Приговор № 1-127/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-127/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 09 апреля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Баландина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-127/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

Согласно сведениям ИВС ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО1 назначенное судом наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привел автомобиль марки <данные изъяты> в движение и, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>, чтобы доехать до дома. Однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола <адрес> он был отстранен от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №, результат данного освидетельствования - 0,824 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, зная о решении суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Водительских прав он никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>, ехал домой, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле сообщил, что выпил. В отношении него было проведено освидетельствование, состояние опьянения подтвердилось. С результатом он был согласен.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания сотрудника ДПС Свидетель №1, который произвел остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из его показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения. В 12 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который находился с такими признаками опьянения как: запах алкоголя изо рта. При поверке данного водителя по базе установлено, что водитель ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился пройти освидетельствование, которое показало результат 0,824 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль марки был помещен на территорию специализированной стоянки.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что проживает с ФИО1ым, он занимается воспитанием ее двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку она не работает, находится в отпуске по угоду за ребенком. Ей известно, что ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> На учет его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказал. Что был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как в нетрезвом виде управлял автомобилем.

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетеля, также объективно установлен материалами административного производства, и видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 П.Л.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора алкотектор составили – 0,824, что следует из соответствующего акта <адрес>. Освидетельствование проведено в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 9).

Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 29-32), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий видеозапись не порождает.

Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Согласно базе данных АИПС «Адмпрактика», ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, повторно. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Постановлением в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения административного правонарушения, является <адрес>.(л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> отражено место совершения преступления (л.д. 25-28).

Согласно протоколу осмотра осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 106-108), указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 109).

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, следует, что владельцем транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи (л.д. 114).

В ходе выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты документы на автомобиль марки <данные изъяты>, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 96-97). Которые были осмотрены (л.д. 98-101), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102)

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 22-23).

Из справки начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не имеет. По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет (л.д. 19)

Согласно справке начальника ИВС ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 отбывал наказание в ИВС ОМВД России по Тайшетскому району с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок после исполнения наказания на момент совершения инкриминируемого деяния не прошел, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра, невролога и нарколога, в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, полученное ранение, тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции. Награжден медалью «За отвагу»№ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет иные награды за участие в специальной военной операции, у него на иждивении находятся двое малолетних детей гражданской супруги.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии ПТС владельцем (собственником) транспортного средства указан ФИО3 (л.д. 99). Регистрация автомобиля им была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи

Из представленного в деле копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 продала автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1 за 10 000 руб. (л.д. 100).

Из показаний ФИО1 следует, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки ФИО4, впоследствии с заявлением о регистрации в органы ОГИБДД не обращался, до настоящего времени.

На момент совершения преступления у подсудимого ФИО1 находились как автомобиль, так и ПТС и ключи от автомобиля, что подтверждает факт заключения сделки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным как факт заключения сделки по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, где покупателем являлся ФИО1 и исполнения условий и обязательств по нему, сторонами, так и принадлежность данного автомобиля на праве собственности подсудимому.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ и данное положение является императивным, оно подлежит безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить, в связи его с материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> - конфисковать и передать в доход государства;

- диск с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- документы на автомобиль марки <данные изъяты>, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> - хранить в материалах уголовного дела для решения вопроса о конфискации.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева