Решение № 2-4924/2017 2-4924/2017~М-4360/2017 М-4360/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года

Октябрьский райсуд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ДНТ «Импульс» к ФИО1,

3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО

О внесении изменений в сведения о земельном участке, изменение месторасположения межевой границы, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

ДНТ «Импульс» обратилось с иском к Подгорному Ю.А о несении изменений в сведения о земельном участке, изменение месторасположения межевой границы в связи с тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № Земельный участок с КН № является земельным участком общего пользования ДНТ «Импульс». При проведении кадастровый работ выявлено, что имеется наложение земельного участка, принадлежащего ответчику на земельный участок общего пользования, в связи с чем ДНТ «Импульс» не может осуществить кадастровый учет земельного участка общего пользования. Поэтому ДНТ «Импульс» обратилось в суд и просит внести изменения в сведения о земельном участке ответчика и определить месторасположение фактической границы земельного участка в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены и ДНТ «Импульс» просит исключить сведения из ЕГРП о межевой границе земельного участка с КН № относительно проезжей части.

Месторасположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <...> относительно проезжей определить в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. В связи с обращением в суд ДНТ «Импульс» понесло судебные расходы : оплата услуг представителя в размер 15 0007 руб, оплата судебной экспертизы 42 000 руб, оплата телеграммы 408, 52 руб, оплата госпошлины 6 000 руб, оплата выписки из ЕГРН 404 руб. Понесенные расходы ДНТ «Импульс» просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ДНТ «Импульс» по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, т.к. земельный участок, принадлежащий ФИО1 сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в судебное заседание не явился. Представлены возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 72-76)

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 45, 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 43 ч.1 и ч.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

2. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № расположенный по адресу <...> (л.д. 27-28, 118).

Земельный участок с КН № является земельным участком общего пользования ДНТ «Импульс».

Согласно заключению № строительно-технической экспертизы, выполненного экспертами <данные изъяты> от 22.11.2017 года фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 61:44:010403: 1 не соответствует сведениям кадастрового учета, внесенным в соответствии с межевым планом.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:010403: 1, относительно земельного участка общего пользования ДНТ «Импульс» установлено:

№ X Y Длина Угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены с осмотром земельных участков и с учетом представленных документов. При этом ответчиком суду не представлены доказательства, с учетом которых заключение судебной экспертизы вызывало бы сомнения. Поэтому суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом всех представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику на праве собственности, не соответствует сведениям кадастрового учета, внесенным в соответствии с межевым планом.

Фактически земельный участок расположен на земельном участке общего пользования ДНТ «Импульс». Поэтому следует определить межевую границу земельного участка, принадлежащего ответчику, относительного проезжей части земельного участка общего пользования ДНТ «Импульс» в соответствии с заключением № строительно-технической экспертизы, выполненного экспертами <данные изъяты> от 22.11.2017 года. Решение суда является основанием для внесения изменения в ЕГРН соответствующих сведений.

Исковые требования ДНТ «Импульс» являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд ДНТ «Импульс» понесены расходы по оплате госпошлины 6 000 руб, по оплате выписки из ЕГРН – 404 руб, по оплате телеграммы-уведомления ответчика- 408 руб 52 коп, по оплате судебной строительно-технической экспертизы- 42 000 руб. Понесенные расходы являются судебными расходами, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 007 руб, что соответствует сложности заявленных исковых требований, объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дел и участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ДНТ «Импульс» к ФИО1

О внесении изменений в сведения о земельном участке, изменение месторасположения межевой границы, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Исключить сведения из ЕГРП о межевой границе земельного участка с КН 61:44:0010403:1 относительно проезжей части.

Месторасположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 61:44: 0010403:1, расположенного по адресу : <...> относительно проезжей определить в следующих точках:

№ X Y Длина Угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменения в ЕГРН соответствующих сведений.

Взыскать с ФИО1 ... г. рождения уроженца пос <...> в пользу ДНТ «Импульс» расходы о оплате судебной экспертизы в размер 42 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 408, 52 руб, расходы по оплате госпошлины 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 007 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРП 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года

Судья :