Решение № 2А-3204/2024 2А-3204/2024~М-2539/2024 М-2539/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-3204/2024

Дело № 2а-3204/2024

03RS0064-01-2024-003649-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 год г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействие) судебных приставов исполнителей,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействие) судебных приставов исполнителей.

Административный иск мотивирован тем, что она является должником по исполнительным производствам, находящимся в Уфимском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании задолженностей в пользу различных банковских и кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено ходатайство о проведении всех необходимых исполнительских действий для последующего окончания исполн6итльеных производств.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО2 вынесен постановление об удовлетворении ходатайства должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен выезд по месту жительства должника, по результатам которого будут приняты дальнейшие процессуальные действия.

Административный истец считает, что пристав-исполнитель ФИО2 без действует, поскольку должником, предоставлен полный пакет документов, на основании которых можно сделать вывод о её финансовом и имущественном положении и не совершены исполнительские действия, направленные на окончание исполнительных производств, согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ должником направлена жалоба в ГУФССП России по Республики Башкортостан на бездействие пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неокончании исполнительного производства в отношении должника.

Административный истец считает, что пристав-исполнитель не предпринимает необходимые и достаточные меры для должного исполнения обязанностей при том, что все необходимые документы для этого должником предоставлены.

Административный истец считает, что безусловным основанием для окончания исполнительного производства является то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствует доход, и принятые приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по основаниями, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Участники процесса: административный истец ФИО1; административные ответчики: приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, старший пристав-исполнитель ФИО5 Уфимский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан; заинтересованные лица: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО Орион Финанс», ООО «Экспресс Коллекшн», ПАО «Совкомбанк», МФК «ЦФП» (ПАО), ООО «Кубышка-сервис», АО «Тинькофф Банк», ООО «Деньгимигом», СВЕА ЭКОНОМИ Сайпрус ЛИМИТЕД на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенной выше нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 административное исковое заявление поддержал полностью, просил суд удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в письменном объяснении.

В судебном заседании представитель ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, считает их необоснованными и незаконными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенными в письменном возражении на административное исковое заявление.

Суд, заслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 333106,06 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 10723,87 рублей в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ Сайпрус ЛИМИТЕД;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 40054,04 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Деньгимигом»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 13104,86 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 48840,42 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 76759,81 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15085,01 рублей в пользу взыскателя ООО «Кубышка-сервис»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 50230,0 рублей в пользу взыскателя МФК «ЦФП» (ПАО);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 26647,67 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 16522,73 рублей в пользу взыскателя ООО «Экспресс Колекшн»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 22430,0 рублей в пользу взыскателя ООО «СФО Орион Финанс»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 34513,22 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и свободному исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено ходатайство о проведении всех необходимых исполнительских действий для последующего окончания исполн6итльеных производств.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО2 вынесен постановление об удовлетворении ходатайства должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен выезд по месту жительства должника, по результатам которого будут приняты дальнейшие процессуальные действия.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности на административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по основаниями, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что судебный пристав-исполнитель с учетом имеющихся объективных сведений о финансовом и имущественном положении должника ФИО1, обязан был произвести процессуальные действия, направленные на окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав обязан был окончить исполнительное производство, поскольку все допустимые законом, принятые меры по отысканию имущества должника, оказались не результативными, являются не состоятельными

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не определен круг регистрирующих органов, в которые судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должен быть направлен запрос об имущественном положении должника.

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Так как, перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника Федеральным законом не установлен, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, периодичность, равно как и повторное дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным и в соответствии с частью 8 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя до принятия процессуального решения об окончании или прекращении исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятие решения об окончании исполнительного производства невозможностью взыскания находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что удовлетворение требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, повлечет обоснованное освобождение должника от исполнения обязательств возложенных на него другими судами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных обстоятельств по делу не представлено.

Согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права административного истца, а не на сам факт признания незаконных тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункты 3 и 4, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что действия (бездействия) административного ответчика, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов должника, требующие их восстановление в судебном порядке, административным истцом, в нарушении требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том что требования истца о возложении обязанности на административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по основаниями, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются не обоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействие) судебных приставов исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.