Решение № 12-60/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 12-60/2023

Судья Грицык А.А. дело 12-60/2023


РЕШЕНИЕ

город Самара 22 февраля 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2023 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО6 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО6 и ее защитника Носову О.В. (по доверенности), исследовав дополнительно полученные документы, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которой суд при рассмотрении жалобы обязан проверить дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года в 06 часов 00 минут установлено, что гражданка республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила режим пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, а именно проживала на территории Российской Федерации совместно со своими несовершеннолетними детьми.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 № 3748966 от 25.01.2023г.; письменными объяснениями ФИО6 от 12.10.2022 г.; данными из базы ФМС АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Кроме того, из письма, полученного из ГУ МВД России по Самарской области следует, что действующего патента на осуществление трудовой деятельности ФИО6 не имеет, ФИО6 в УВМ ГУ МВД России по Самарской области по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации ее детьми в установленном законом порядке не обращалась.

Таким образом, совершенное ФИО6 деяние, а именно: нарушение ей режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы нарушения права ФИО6 на судебную защиту, допущено не было.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО6 является гражданином Республики Таджикистан, не является безусловным основанием для предоставления последней переводчика.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол сведений о том, что ФИО6 нуждается в предоставлении ему переводчика не содержит. Напротив, из протокола следует, что она с обвинением согласилась, подписала протокол. При составлении протокола собственноручно написала о владении русским языком, о том, что в переводчике не нуждается, в объяснениях ФИО6 написано "с моих слов напечатано верно, прочитано".

Кроме того, указанное лицо не было лишено возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом оно не воспользовалось, при этом давало объяснения на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, и судье первой инстанции усомниться во владении ФИО6 русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Право ФИО6 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Доводы жалобы о том, что назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО6 административного наказания судьей Ленинского районного суда г. Самары требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении детей, проживающих на территории Российской Федерации, не является безусловными основаниями для отмены постановления судьи районного суда, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у нее детей и родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное ФИО6 наказание согласуется с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина республики Молдова М. Цуркана», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, в частности за неисполнение иностранным гражданином обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

С учетом изложенного, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, как и не имеется оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Учитывая, что при вынесении постановления судьей районного суда не был разрешен вопрос о выдворении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к выводу о необходимости дополнить постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, что гражданка Республики Таджикистан ФИО6 подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации вместе с несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 - изменить, дополнить постановление судьи указанием о выдворении ФИО6 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения. В остальной части постановление – оставить без изменения.

Жалобу ФИО6 и ее защитника Носовой О.В. (по доверенности) – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова