Решение № 2-239/2024 2-239/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-239/2024

УИД 76RS0011-01-2024-000066-68

Дело № 2-239/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МФК «МигКредит» о признании незаключенным договора займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав следующее. В середине ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что от ее имени заключен ряд договоров займа с микрофинансовыми организациями. Поскольку ФИО4 никак не учувствовала в их заключении и не получала денежных средств, она обратилась в МВД с сообщением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам было возбуждено уголовное дело №. В последующем, ФИО4 обратилась во все микрофинансовые организации, с которыми от ее имени заключили договоры займа, с требованием об их расторжении. Несколько организаций признали ее доводы, и сообщили, что считают договоры незаключенными, не намерены востребовать задолженность. Однако, АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» и ООО МФК «МигКредит» проигнорировали требования. ООО МФК «МигКредит» сообщило ФИО4, что с ней заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма задолженности составляет 13250 руб. В связи с указанным, ФИО4 просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности ФИО5, который требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица позвонили ФИО4 и объяснили, что взломали ее банковскую карту и ей необходимо предоставить код для блокировки карты, во избежание снятия денежных средств. ФИО4 предоставила код неустановленному лицу, которое от ее имени оформило несколько договоров займов в разных микрофинансовых кредитных организациях. ФИО4 обратилась с заявлением в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. После чего, истец направила постановление о возбуждении уголовного дела в микрофинансовые кредитные организации, в которых от имени истца были оформлены займы, а также обратились с просьбой признать незаключенными указанные договоры займов. Практически все кредитные организации, за исключением двух кредитных организаций: ООО МФК «МигКредит» и АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», удовлетворили данное заявления.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № на сумму 5300 руб.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Следовательно, по спорам о признании договора незаключенным юридически значимым по делу обстоятельством является установление воли именно того лица, которое заявлено в качестве стороны в сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. ФИО4 поступил входящий звонок с абонентского номера +№, разговаривала неизвестная молодая девушка, которая представилась специалистом отдела дознания следственного комитета <адрес>. Она интересовалась у ФИО4 о том, что известен ли ей ФИО2, на что ФИО4 пояснила, что данный человек ей не знаком. Девушка пояснила, что он представился дальним родственником ФИО4, и он по доверенности от ее имени пытался оформить кредит. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. с номера +№ ФИО4 позвонил неизвестный молодой человек и представился сотрудником Центрального банка РФ, и в подтверждение направил исцу ссылку на мессенджер «WhatApp» и фото своего удостоверения на имя: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., старший специалист Центрального банка 107016 Центральный банк». Он пояснил, что была утечка персональных данных, некий ФИО2, пытался воспользоваться паспортными данными ФИО4 Он попросил ФИО4 установить на телефон приложение «RustDesk», зайти в него и разрешить удаленный доступ, продиктовать номер ID. При этом он стал поддерживать связь с номера +№ через аудиозвонки в мессенджер «WhatApp». Так же он в подтверждение вышеуказанной информации прислал видеофайл, в котором якобы сотрудник офиса банка, выдает мужчине деньги, оформленные на имя ФИО4 Так же прислал выписку из банка о том, что на имя ФИО4 пытались взять кредит. После чего, он сказал, что ФИО4 позвонит следователь, который будет вести данное дело. В мессенджере «WhatApp» поступил звонок с номера +№. С ФИО4 разговаривал молодой человек, который представился следователем следственного комитета РФ майором юстиции ФИО3 служебное удостоверение МКВ №. Он сообщил, что в отношении нее совершены мошеннические действия, что он вышлет свое удостоверение и постановление о возбуждении уголовного дела. После чего он сообщил ФИО4, что поступил входящий звонок с номером +№ через мессенджер «WhatApp» в 14 час. Неизвестный мужчина сказал, что в нескольких микрофинансовых организациях есть одобренные заявки на получение займа и сейчас данные заявки будет отзывать. Он велел ФИО4 включить громкую связь, зайти в сообщения и что сейчас будут приходить коды. При этом он заходил в приложение «RustDesk», после чего ФИО4 видела, что ее телефоном управляют. Он заходил в приложения «Сбербанк Онлайн», «ГосУслуги», в настройки, историю, после чего вышел из данных приложений и попросил диктовать ему коды. Сначала истцу пришло смс с «ГосУслуг» с кодом для входа, а после чего стали приходить от микрофинансовых организаций коды, данные коды ФИО4 продиктовала якобы следователю. Одно из CMC-сообщений смутило ФИО4, поскольку было указано, что после введения кода ей одобрят займ, но ее заверили, что заявка уже есть, это смс нужно для отмены данных займов. ФИО4 продиктовала все коды, после чего лицо, представившееся следователем, ей сказало, что не может на данный момент закрыть декларацию на отмену займов, т.к. оформлена кредитная карта от банка Тинькофф, и что ФИО4 должна лично встретиться со специалистом данного Банка, чтобы аннулировать ее. ФИО4 пришло CMC от банка Тинькофф о том, что назначена встреча со специалистом на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 15 час. После того как ФИО4 встретится со специалистом, ей необходимо сообщить следователю данную информацию, чтобы закрыть декларацию на отмену займов. В 15 час. общение было закончено. ФИО4 стали приходить CMC о том, что займ оформлен на ее имя и переведен на карту, а на какую неизвестно. У ФИО4 есть карты ПАО «Сбербанк» с номером №, №, №. Однако, на указанные карты денежные средства от займов не приходили. В интернете ФИО4 нашла данные этих организаций: «WEBBANKIR», МигКредит, iClickMoney, kviku, Cash-u и стала звонить на горячие линии данных организаций, где ей сообщили, что займ имеется и что его необходимо погасить. ФИО4 подала заявку на горячую линию о том, что ее обманули мошенники. Несколько организаций аннулировали, заключенные договоры, кроме двух организаций АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» и ООО МФК «МигКредит».

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №, в том числе постановлением о возбуждении данного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в кредитной истории ФИО4, представленной АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй», имеются сведения о наличии задолженности по договорам займа со следующими кредитными организациями - АО Тинькофф Банк, ООО МФК «МигКредит», ООО МФК «Мани Мен», АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования». Все заявки в указанные кредитные организации были отправлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает указанные выше обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В свою очередь, ООО МФК «МигКредит», как кредитором не представлены доказательства принадлежности истцу банковской карты (счета), равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации истца как заемщика, а также доказательства получения истцом заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО4 был заключен микрофинансовой организацией без какой-либо проверки принадлежности банковской карты именно заявителю и владения лицом, подавшем заявку на получение займа, конфиденциальными данными банковской карты, известными только ее владельцу (в частности, в виде уникального трехзначного кода, расположенного на оборотной стороне карты и обязательно запрашиваемого при осуществлении онлайн расчетов с применением банковской карты).

ООО МФК «МигКредит» нарушено законодательство об обработке персональных данных, ФИО4 не давала согласия на обработку ее персональных данных, не подписывала соглашение об обработке персональных данных, и не была проинформирована ответчиком об их обработке.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на охрану персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО МФК «МигКредит» (<данные изъяты>) предоставило ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 5300 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Т.Г. Марокова