Приговор № 1-47/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., с участием государственных обвинителей помощников военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката БАБАЯНЦА А.С., представившего удостоверение № 39/964 и ордер № <номер>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <дата> года в <адрес>, <иные данные> образованием, не судимого, <иные данные>, военнослужащего <иные данные> войсковой части 00000, <иные данные>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период <дата> РОМАНОВ на основании приказа командира войсковой части 00000 временно исполнял обязанности <иные данные> войсковой части 00000, дислоцированной в <адрес>, осуществляя в связи с этим административно-хозяйственные функции, являясь материально-ответственным лицом за имущество <иные данные>, т.е. являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с единым умыслом и из корыстной заинтересованности, совершил растрату вверенного ему военного имущества: фляг алюминиевых в количестве 906 штук стоимостью 19660 рублей 20 копеек, котелков алюминиевых в количестве 556 штук стоимостью 15790 рублей 40 копеек, котелков комбинированных в количестве 525 штук стоимостью 41863 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 77314 рублей 10 копеек, причинив государству материальный ущерб на указанную сумму.

При этом вечером <дата> и <дата> РОМАНОВ на микроавтобусе вывез со <иные данные> вышеуказанное имущество, которое сдал на пункт приема металла, расположенный на <адрес>, получив за это деньги в сумме около 50000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания соответствующие изложенному выше. При этом он показал, что в <дата> приказом командира войсковой части 00000 был назначен временно исполняющим обязанности <иные данные>. При этом он принял должность и имущество у <иные данные> С., а какой-либо недостачи имущества установлено не было.

Далее РОМАНОВ показал, что, нуждаясь в деньгах, решил продать часть имущества <иные данные>, в связи с чем <дата> и <дата> на микроавтобусе военнослужащего войсковой части 00000 А. вывез <иные данные> на пункт приема металла в <адрес> алюминиевые котелки и фляги, всего примерно 600 кг, за что получил деньги примерно 50000 рублей. В середине <дата> он перестал исполнять должность <иные данные>, передавал имущество другому военнослужащему, в результате чего и была установлена недостача указанного имущества в отношении которой он давал пояснения о продаже котелков и фляг на пункт приема металла.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что дважды в <дата> и <дата> на микроавтобусе по просьбе РОМАНОВА, пояснившего ему о необходимости вывоза со <иные данные> ненужного хлама, вывозил на пункт приема металла мешки с металлическими изделиями.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б. – <иные данные> войсковой части 00000, следует, что <дата> приказом командира войсковой части 00000 на РОМАНОВА было возложено исполнение обязанностей <иные данные>. При этом при приеме РОМАНОВЫМ должности какой-либо недостачи установлено не было, а при передаче им должности <дата> была выявлена недостача 906 фляг алюминиевых, 556 котелков алюминиевых, 525 котелков комбинированных.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля В., он <дата> исполняет обязанности <иные данные> войсковой части 00000. При фактическом приеме имущества <иные данные> у РОМАНОВА <дата> была выявлена недостача военного имущества, которую тот объяснил тем, что продал котелки и фляжки на пункт приема металла.

В соответствие с приказом командира войсковой части 00000 от <дата> № <номер> на РОМАНОВА было возложено исполнение обязанностей <иные данные>. При этом из данного приказа следует, что РОМАНОВ в срок до <дата> должен был принять имущество <иные данные> у военнослужащего С..

Копией требования-накладной от <дата> № <номер> подтверждается, что РОМАНОВ принял имущество <иные данные>, в т.ч. котелки и фляги алюминиевые, котелки комбинированные.

Данные документы безусловно свидетельствуют о том, что похищенное имущество было вверено подсудимому.

Из акта проверки комиссией фактического наличия имущества <иные данные> от <дата><иные данные> войсковой части 00000 была установлена недостача 906 фляг алюминиевых, 556 котелков алюминиевых, 525 котелков комбинированных.

Согласно сообщению начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от <дата> стоимость 906 фляг алюминиевых составляет 19660 рублей 20 копеек, 556 котелков алюминиевых - 15790 рублей 40 копеек, 525 котелков комбинированных – 41863 рубля 50 копеек.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд считает установленной вину РОМАНОВА в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Поскольку РОМАНОВ, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, <дата> и <дата> похитил и продал вверенное ему имущество <иные данные> войсковой части 00000, а именно: 906 фляг алюминиевых, 556 котелков алюминиевых, 525 котелков комбинированных на общую сумму 77314 рублей 10 копеек, т.е. растратил имущество, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что РОМАНОВ впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, раскаивается в содеянном.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пяти тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с <***>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с <***> в отделении Калининград

ИНН <***>

КПП 3900601001

ОКТМО 27701000

КБК 41711621010016000140

УИН 0.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - требование-накладную от <дата> № <номер>, находящуюся на ответственном хранении в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», считать переданной по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3875 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, взыскать с осужденного в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин