Решение № 2-634/2020 2-634/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-634/2020

44RS0027-01-2020-001067-57

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием Истца ФИО1, представителя Истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней в порядке наследования по закону после К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), право собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: (,,,). (,,,) (,,,)-в (,,,). Исковые требования мотивированы тем, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на спорную квартиру. Наследников ни по закону, ни по завещанию К. не имеет. Похороны К. были организованы и оплачены Истицей. Нотариусом Волгореченского нотариального округа ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на достойные похороны, согласно которому Истице было выплачено 28202руб. Истица была знакома с К. с 1995 года – со времени, когда они проживали в (,,,). В 2010 году Истица вышла на пенсию, а в 2012 году переехала на постоянное место жительства в (,,,). К. приехал к ней в декабре 2012 года и с этого времени у них завязались близкие отношения. До декабря 2014 года они фактически проживали в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ Истица с К. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Однако с момента расторжения брака и до самой смерти К. они продолжали находиться в фактически семейных отношениях. Все указанное время, как в гражданском браке, так и в законном браке, Истица находилась на иждивении К.. Спорная квартира приобретена К. в 2013 году на его личные денежные средства. Оформлением сделки по приобретению квартиры занималась Истица по доверенности К..

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно Истец ФИО1 пояснила, что К. на учете в медицинских учреждениях по поводу хронических заболеваний не состоял, смерть его была скоропостижной от инфаркта, который произошел на фоне злоупотребления спиртным. В спорной квартире не был сделан ремонт, не было чистовой отделки – не было обоев, не было напольного покрытия, но в периоды запоев К. уходил жить в эту квартиру.

Ответчик Администрация городского округа город Волгореченск своего представителя в судебное заседание не направила, просили рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указали, что решение по делу оставляют на усмотрение суда. (л.д.61-62)

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.49,77), заявлений, ходатайств в суд не направила.

Третье лицо – АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и К. был заключен кредитный договор на сумму 25 804руб 85коп сроком на 12 месяцев, под 57,1% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга К. были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1156,59руб, ДД.ММ.ГГГГ – 2172,97руб, ДД.ММ.ГГГГ – 2192,62руб. (л.д.86)

Свидетель Ц. (сестра Истицы ФИО1) в суде показала, что Истица с К. заключили брак в декабре 2014 года, после чего К. уехал на Север, продавал там свою квартиру. Окончательно он приехал в Волгореченск в 2016 году. Пока К. был на Севере, ФИО1 занималась приобретением для него квартиры, ее ремонтом. Когда К. был на Севере, он высылал ФИО1 деньги – помогал ей приобрести автомобиль, помогал в строительстве дачи. По какой причине ФИО1 и К. расторгли брак, ей не известно. После расторжения брака К. жил в своей квартире, но он постоянно приходил к ФИО1, они созванивались.

Свидетель Г. в суде показала, что является соседкой ФИО1 по лестничной площадке. Года 4 назад ФИО1 с К. заключили брак. Жили они в квартире ФИО1, при этом строили новую квартиру. После расторжения брака К. жил и у ФИО1, и в своей квартире. Когда у него случался запой, он уходил в свою квартиру, а когда не пил, жил с ФИО1.

Свидетель Б. в суде показала, что является соседкой ФИО1 по даче. О том, что К. был мужем ФИО1, ей известно со слов последней. ФИО1 с К. очень часто приезжали на дачу вместе. К. принимал участие в окончании строительства дачи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. (пп. «в»)

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым периодом для рассмотрения данного дела является один год до открытия наследства.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела являются: нетрудоспособность Истицы на момент открытия наследства; нахождение Истицы на иждивении наследодателя в течение года до открытия наследства; совместное проживание Истицы с наследодателем в течение года до открытия наследства.

В суде установлено, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (,,,), умер ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). (л.д.53об.) Таким образом, юридически значимым периодом для рассмотрения данного дела является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследодателя Истица была нетрудоспособной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости (л.д.65)

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти К. был зарегистрирован по адресу: (,,,). 50-летия Ленинского Комсомола (,,,). (л.д.11-12,17)

Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: (,,,). (л.д.9-10)

Брак между наследодателем и Истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из показаний свидетелей Ц. и Г. следует, что после расторжения брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, Истица с К. совместно не проживали. Так, свидетель Ц. показала, что после расторжения брака К. жил в своей квартире. Свидетель Г. показала, что: после расторжения брака К. жил и у ФИО1, и в своей квартире; когда у него случался запой, он уходил в свою квартиру, а когда не пил, жил с ФИО1. Показания свидетелей согласуются с пояснениями Истицы о том, что в периоды запоев К. уходил жить в свою квартиру.

Показания свидетеля Б. о том, что: ФИО1 с К. очень часто приезжали на дачу вместе; К. принимал участие в окончании строительства дачи – не свидетельствуют о том, что в течение года до смерти К. ФИО1 проживала с ним совместно.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих совместное проживание Истицы с наследодателем в юридически значимый период - один год до открытия наследства.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ Истице назначена страховая пенсия по старости. Размер пенсии Истицы в юридически значимый период составлял от 30174,72руб до 32332,38руб. (л.д.65)

Наследодателю К. страховая пенсия по старости была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В юридически значимый период размер пенсии К. составлял от 31066,31руб до 33166,03руб. (л.д.84)

Из трудовой книжки К. следует, что последние записи о приеме и увольнении датированы 2018 годом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. работал дворником в Волгореченской городской больнице.

Из отчета по переводам денежных средств на банковские карты Истицы с карт К. следует, что в юридически значимый период на банковскую карту Истицы поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб; ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб; ДД.ММ.ГГГГ – 500руб; ДД.ММ.ГГГГ – 3000руб; ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб; ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб; ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб; ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб; ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб; ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб; ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб; ДД.ММ.ГГГГ – 300руб. (л.д.39-40)

Из изложенного следует, что доход Истицы и наследодателя в юридически значимый период был практически одинаков, а денежные переводы от наследодателя Истице, учитывая размер пенсии Истицы, нельзя признать постоянным и основным источником средств к существованию Истицы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для применения к Истице пункта 2 статьи 1148 ГК РФ. Поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2020 года.

Судья А.В. Мохова