Решение № 12-254/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-254/2020

Материал №12-254/2020


РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов

ул. Кирова, 1 09 ноября 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю. С., рассмотрев в судебном заседании протест Серовского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 15.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу №5-308/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 15.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В протесте, поступившем в Серовский районный суд 08.10.2020, и.о. Серовского городского прокурора Кисилев А.А. просил: восстановить срок для принесения протеста, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 15.05.2020, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела передать в МО МВД России «Серовский» в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния.

В обоснование протеста указал, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N3 Серовского судебного района Свердловской области от 11.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 5 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 22.06.2019, то есть, по состоянию на 21.04.2020 ФИО1 в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, действия ФИО1, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. В соответствии с. п.п. 3 п. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а так же совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Помощник прокурора Попова Н. В. пояснила, что копии постановления поступили в прокуратуру из МО МВД России «Серовский» 29.09.2020 года, до этого, о принятии такого решения прокурору не было известно, протест подан 08 октября 2020 года. Поэтому, суд полагает, что срок для обжалования постановления прокурором пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

ФИО2, представитель ПАО «Надеждинский металлургический завод им. А.К.Серова» о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещены, свою явку не обеспечили.

Помощник Серовского городского прокурора Попова Н. В. при рассмотрении протеста, доводы, изложенные в его обоснование, поддержала, просила удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, наряду с прочими, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении 21.04.2020 по адресу: <адрес> у <адрес> мелкого хищения чужого имущества (одного пролета металлического ограждения) на общую сумму 456 рублей 92 копейки.

Постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и содержания протеста, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка N3 Серовского судебного района Свердловской области от 11.06.2019, вступившим в законную силу 22.06.2019, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 5 суток.

Согласно ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет уголовную ответственность.

По смыслу ст.29.7 и п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент повторного совершения ФИО2 мелкого хищения свидетельствует о признаках преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2020 и справки административной практики, представленных в деле, однако мировым судьей они незаконно оценены в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста установлены положениями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, положениями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 15.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу №5-308/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит направлению тому же мировому судье для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Серовского городского прокурора - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 15.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу №5-308/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю. С. Шкаленко