Апелляционное определение № 33-857/2026 от 17 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года

Судья I инстанции Доколина А.А.

Дело № 33-857/2026

76RS0014-01-2024-005400-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Добычиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН № оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суде с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-нарядам № от 20.05.2024 года, № от 22.07.2024 года в размере 82 838 рублей, убытков в размере 248 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.05.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о выполнении работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Great Wall Wingle 3, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду № от 20.05.2024 года ответчиком были выполнены работы по замене маслосъемных колпачков, поверке плоскости, (шлифовке) притирке клапанов на общую сумму 18 049 рублей. Истцом указанные работы оплачены в полном объеме. 24.05.2024 года автомобиль был передан истцу. После проведения ремонтных работ выявилась нестабильная работа двигателя при нагрузке и четвертого цилиндра на холостом ходу, повышенный расход масла, подсос воздуха через уплотнение форсунок, прогар прокладки ГБЦ, прорыв выхлопных газов в систему охлаждения двигателя. При этом до обращения к ответчику для проведения ремонтных работ указанных неисправностей у автомобиля не наблюдалось. 22.07.2024 года автомобиль был вновь принят ИП ФИО3 на ремонт. В соответствии с заказ-нарядом № ответчиком были выполнены работы по снятию, разборке, сборке и установке двигателя, установке поршней, колец, вкладышей, прокладки ГБЦ, расточке блока, замене масла, слесарные работы. Общая стоимость работ составила 64 789 рублей. 20.08.2024 года автомобиль передан истцу. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истом были вновь обнаружены неисправности: на выпускной трубе сорваны фланцы, двигатель стучит. Данные неисправности являются следствием некачественного выполнения ремонта. ФИО1 неоднократно устно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Ответчиком требования истца выполнены не были. Претензия истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств ИП ФИО3 не удовлетворены. 30.09.2024 года ФИО1 был вынужден обратиться в автосервис АВС для устранения выявленных недостатков. По результатам осмотра автомобиля было выявлено, что двигатель нуждается в выполнении повторных ремонтных работ общей стоимостью 248 720 рублей. Оплата таких работ произведена ФИО1 в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО3 (по доверенности) ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из недоказанности того обстоятельства, что причиной возникновения убытков истца явился некачественный ремонт автомобиля ответчиком.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ и положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о выполнении работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Great Wall Wingle 3, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду № от 20.05.2024 года ответчиком были выполнены работы по замене маслосъемных колпачков, поверке плоскости, (шлифовке) притирке клапанов.

22.07.2024 года автомобиль был вновь принят ИП ФИО3 на ремонт. В соответствии с заказ-нарядом № ответчиком были выполнены работы по снятию, разборке, сборке и установке двигателя, установке поршней, колец, вкладышей, прокладки ГБЦ, расточке блока, замене масла, слесарные работы. За выполненные ответчиком по обоим заказ-нарядам работы были уплачены денежные средства в общей сумме 82 838 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что после выполнения ответчиком ремонтных работ в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности, для устранения которых ФИО1 был вынужден обратиться в автосервис АВС, где были выполнены ремонтные работы общей стоимостью 248 720 рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств некачественного выполнения ремонтных работ ИП ФИО3, причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО3 и возникшими неисправностями в работе двигателя принадлежащего истцу транспортного средства, того, что необходимость проведения ремонтных работ в автосервисе АВС была обусловлена действиями (бездействиями) ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на положения действующего законодательства, устанавливающие ответственность исполнителя за некачественно оказанные услуги, указывает на обязанность ответчика провести проверку двигателя перед началом работ и предупредить заказчика о возможных негативных последствиях установки двигателя, на недоказанность того, что недостатки двигателя не могли быть выявлены до проведения работ по его установке.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, действующим законодательством предусмотрена ответственность исполнителя за недостатки работы. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и неисправностями автомобиля истца.

Обязанность доказывания наличия недостатков проведенного ремонта и неисправности после ремонтного воздействия возложена на сторону истца, которая в соответствии со статьей 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

Сам по себе факт возникновения недостатков хронологически после проведенного ответчиком ремонта не свидетельствует о том, что они возникли по причине его ненадлежащего качества.

При этом работы по указанным истцом заказ-нарядам были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Повторное обращение истца к ответчику имело место спустя два месяца после проведенного ремонта. К сторонней организации истец обратился еще через месяц после повторных ремонтных работ. Данные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что причиной неисправности автомобиля явились некачественные ремонтные работы.

Каких-либо доказательств помимо заказ-нарядов, содержащих лишь перечисление выполненных как ответчиком, так и сторонней организацией работ и их стоимости, истцом в подтверждение своей позиции о виновности ответчика не представлено.

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, как не имеется оснований и для взыскания неустойки в связи с невыполнением требования об устранении недостатков выполненных работ.

Повторное обращение к ИП ФИО3 за проведением ремонта вопреки доводам жалобы не свидетельствует с достоверностью о том, что по результатам первоначального обращения ремонт был проведен некачественно.

Факт неоднократных устных обращений истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, а голословные утверждения обоснованно не приняты судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в выводах суда в части досудебного обращения истца к ответчику не имеется. Обращения именно с требованиями об устранении недостатков выполненного ремонта со стороны истца места не имело. Факт обращения истца к ответчику с претензией до обращения в суд, уже после проведения иной организацией ремонтных работ, исключающих возможность установить качество ремонта, выполненного ответчиком, судом первой инстанции установлен.

Доводы жалобы о непроведении по делу судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлено консультативное заключение ИП ФИО5 от 01.09.2025 года №, в котором приведены возможные причины поломки автомобиля истца и указано, что для установления дефектов, которые могли быть образованы в ходе выполнения ремонтных работ ИП ФИО3, необходимо было провести осмотр транспортного средства, произвести комплекс диагностических исследований и проверок в отношении автомобиля.

При этом произведенный истцом ремонт транспортного средства исключает возможность проведения исследования качества работ, выполненных ИП ФИО3

Иных заключений, содержащих выводы, опровергающие заключение ИП ФИО5, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований по своей инициативе проводить судебное автотехническое исследование. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи