Решение № 2А-3887/2017 2А-3887/2017~М-3727/2017 М-3727/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-3887/2017

Дело № 2а-3887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Киров», ФИО2 о признании незаконным согласования проведения публичного мероприятия, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Киров» о признании незаконным согласования проведения публичного мероприятия, признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2017 заявитель подал административному ответчику уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета с целью «выступить в защиту политзаключенных», проведение которого запланировано на 09 августа 2017 года с 16 час 00 мин до 18 час 00 мин по адресу: <...>. В случае невозможности проведения мероприятия по указанному адресу истцом в уведомлении предложены иные 5 мест в городе Кирове.

Решением Администрации МО «Город Киров» от 08.08.2017 заявителю предложено изменить место проведения публичного мероприятия на <...>.

Считает отказ администрации города Кирова незаконным, нарушающим конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Просит признать незаконным решение Администрации МО «Город Киров» от 04.08.2017, признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности письменно информировать истца о назначении уполномоченного представителя и не донесении информации об установленной норме предельной заполняемости территории на месте проведения публичного мероприятия, о недонесении до сведения истца информации о проведении мероприятия в день получения уведомления, об отсутствии в решении сведений о проведении мероприятия по иных адресам, указанным в уведомлении.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена первый заместитель главы администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО2.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Киров» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Административный ответчик первый заместитель главы администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2017 административный истец обратился в Администрацию МО «Город Киров» с уведомлением о проведении публичного мероприятия 09.08.2017 с 16 час 00 мин по 18 час 00 мин на пересечении ул. Воровского и ул. К.Маркса (со стороны здания № 39 по ул. Воровского, г. Киров) в форме пикета с целью выступить в защиту политзаключенных, предполагаемое количество участников – 10 человек. В случае занятости указанного места заявителем предложено согласовать одно из иных мест согласно перечню.

Ответом от 04.08.2017, подписанным первым заместителем главы администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО2, заявителю предложено провести публичное мероприятие на площади у памятника Степану Николаевичу Халтурину (напротив д. 1в по ул. Московской), поскольку в планируемом месте пикетирования со стороны ул. К.Маркса и ул. Воровского проводились работы по ремонту фасада здания Администрации.

Указанное решение направлено заявителю 04.08.2017, получено административным истцом 08.08.2017. Согласно отметке на решении проведение публичного мероприятия не согласовано.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из анализа положений статей 218, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие его закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

Принятый для обеспечения реализации указанного конституционного права граждан Федеральный закон от 19 июня 2004г. №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) определяет порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5270BB9B6898CF6AAB555595126235115508E8DB85938AA4D0D1615BC4C48587D564979406C03D6C66eCH 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Частью 5 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

По смыслу указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых возможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П, Определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Обоснованность доводов Администрации МО «Город Киров», повлекших отказ в согласовании публичного мероприятия, проверена судом. Установлено, что согласно муниципальным контрактам от 05.06.2017 № Ф.2017.195536 и № Ф.2017.195538, заключенным между МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» (заказчик) и ООО «ПрофТехСтрой» (подрядчик), а также техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью контрактов, общество обязалось выполнить работы по ремонту фасада здания в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3 контрактов).

Поскольку действующим законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Администрации МО «Город Киров» в проведении пикетирования около <...> г. Киров в заявленную ФИО1 дату.

Следует также отметить, что обжалуемый ответ Администрации МО «Город Киров» от 04.08.2017 не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку ответ содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Предложенное Администрацией МО «Город Киров» альтернативное место проведения публичного мероприятия соответствовало достижению целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения.

Изменение места проведения мероприятия по инициативе органа государственной власти не нарушает право организаторов на выбор места проведения мероприятия, предусмотренное законом, поскольку в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте нормами Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ Администрация МО «Город Киров» наделена правом предложить заявителю иные варианты места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, что в данном случае Администрацией МО «Город Киров» выполнено. Отказ административного истца от предложенного варианта места проведения пикета 09 августа 2017 года является самостоятельно избранным способом реализации им своего права на проведение и участие в публичном мероприятии.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации города Кирова об отказе в согласовании заявленного публичного мероприятия в форме пикетирования принято первым заместителем главы администрации города Кирова ФИО2 на основании и в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возложенных на неё полномочий, соответствует по содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части оспариваемого бездействия Администрации МО «Город Киров» необходимо указать следующее.

Обязанность по информированию административного истца исполнена надлежащим образом согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, поскольку письмо от 04.08.2017 направлено ФИО1 в указанную дату за исходящим номером 02-05-9003, о чем свидетельствует отметка на решении. Получение решения 08.08.2017 административным истцом не свидетельствует о неисполнении Администрацией МО «Город Киров» обязанности по информированию заявителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления обязаны довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем, принимая во внимание вынесенное Администрацией МО «Город Киров» в адрес организатора публичного мероприятия предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, и дальнейший отказ ФИО1 в согласовании места проведения мероприятия, расчет нормы предельной заполняемости территории, указанной в решении, не мог быть произведен.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств.

Указание в уведомлении нескольких мест проведения публичного мероприятия возможно в случае его проведения в нескольких местах в одно и то же время.

Поскольку проведение заявителем пикетирования в нескольких местах в одно время не планировалось, а от предложенного места проведения пикетирования ФИО1 отказался, Администрация МО «Город Киров» правомерно указала в решении на право заявителя согласовать иные места в установленном законом порядке, т.е. посредством подачи соответствующего уведомления. При этом праву заявителя согласиться с местом пикетирования, предложенным Администрацией МО «Город Киров», не корреспондирует обязанность Администрации рассмотреть перечисленные ФИО1 места города в качестве альтернативы предложенному месту проведения публичного мероприятия.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений прав административного истца, в связи с чем требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 в 14 часов