Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 16 августа 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Александрова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

М.В. Александров обратился в суд с иском к ООО «Смарт Инжиниринг» о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ООО «Смарт Инжиниринг» при строительстве стадиона «<данные изъяты>». Трудовой договор, несмотря на неоднократные обращения к руководителю проекта, истцу предоставлен не был. За указанный период работы задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., что подтверждается служебными записками формами КС-2 по фактически выполненным работам и табелями о выходе на работу из расчета <данные изъяты> руб. в день. Однако руководство заработную плату не выплатило, больничные также не оплатило.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей причинило истцу нравственные страдания, которые им оцениваются в <данные изъяты> руб.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика ООО «Смарт Инжиниринг» в свою пользу задолженность по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последующем истцом подано заявление об изменение предмета иска, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда.

В обоснование измененных исковых требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда в устной форме. Ответчик, злоупотребив доверием истца и других работников, состоящих в бригаде, обязался оплатить услуги строительного подряда. В ходе исполнения истцом обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчи ком обязательства по оплате не исполнялись ввиду введения истца в заблуждение, ссылаясь на перебои по оплатам от генерального подрядчика.

Истец, указывая, что свои обязательства по проведению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, им выполнены в полном объеме, что замечаний по выполненным работам, претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, просил с учетом уточнения взыскать с ООО «Смарт Инжиниринг» в свою пользу денежные средства по актам выполненных работ в размере 1389952 руб. основного долга, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119664 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д. 85, 98 – 100).

Истец М.В. Александров в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ООО «Смарт Инжиниринг», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В. Александров с учетом изменения исковых требований указывает на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве стадиона «<данные изъяты>» по договору подряда с ООО «Смарт Инжиниринг».

При этом договор подряда между сторонами оформлен не был. По утверждению истца по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика образовалась задолженность перед ним в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцом предоставлены копии служебных записок (л.д. 8, 11, 14, 18, 26, 39, 42), копии справок о выполненных объемах работ – формы по КС-2 (л.д. 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 – 16, 17, 19 – 23, 24 – 25, 27 – 34, 35 – 38, 40, 41, 43 – 46, 47 – 48). Однако данные документы не свидетельствуют о выполнении истцом у ответчика работ по договору подряда, истец в этих документах не упоминается.

Имеющиеся в материалах дела копии табелей о выходе на работу не соответствуют требованиям Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1, поскольку в них не указаны должность и табельный номер работника, они не подписаны уполномоченным на это лицом, руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы (л.д. 49 – 57).

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика работ по договору подряда, оснований для удовлетворения иска М.В. Александрова о взыскании денежных средств по договору подряда у суда не имеется, а потому в иске М.В. Александрову следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 211, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Александрова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору подряда отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Я. Шафигуллин