Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-2841/2016;)~М-2933/2016 2-2841/2016 М-2933/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-193/2017

копия

Дело №2-193/2017~2-2841/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области

13 января 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, которые полагают, что на причитающиеся им по судебному решению от Министерства имущественных отношений Московской области суммы <данные изъяты> руб. соответственно, в связи с изъятием для государственных нужд субъекта РФ объектов недвижимого имущества, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2013 по 30.06.2015 в размере <данные изъяты> руб. соответственно. Также просят взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. соответственно. Подсудность спора установлена вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда Московской области от 04.10.2016 (л.д. 38-39).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения, приведя доводы о несоблюдении досудебного порядка погашения задолженности, сообщив, что решение суда в части изъятия для государственных нужд субъекта РФ объектов недвижимого имущества принудительно исполнено лишь в мае 2015 года судебными приставами, до этого времени истцы от исполнения решения в части изъятия имущества уклонялись, соответственно, исполнять решение суда в части выплаты денег за изъятое имущество ответчик мог только через судебных приставов - исполнителей по исполнительному документу, за которым истцы в разумный срок в суд не обращались.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2013 вступило в законную силу решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.04.2013 по гражданскому делу №, которым, в частности, постановлено взыскать с Министерства имущественных отношений Московской в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в связи с изъятием для государственных нужд субъекта РФ объектов недвижимого имущества. Выплаты должны быть осуществлены за счет средств бюджета субъекта РФ – Московской области.

ФИО5 умерла 04.02.2014. Определением Долгопрудненского районного суда Московской области от 29.01.2015 по делу № было отказано в приостановлении и прекращении исполнительного производства в части изъятия имущества, суд разъяснил право ФИО1 как взыскателя (в данном случае) обратиться в суд за исполнительным документом для получения денежной компенсации за изымаемое по решению суда от 15.04.2013 имущество. Изъятие для государственных нужд субъекта РФ объектов недвижимого имущества принудительно исполнено лишь в мае 2015 года судебными приставами. В связи с очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по денежному обязательству вместо умершей ФИО5, уклонения ФИО1 от принятия исполнения путем непредоставления платежных реквизитов, Министерство имущественных отношений Московской области 30.06.2015, т.е. непосредственно после получения в свою собственность изъятого имущества, перечислило в депозит нотариуса присужденные ФИО5 и ФИО1 суммы.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.10.2015 права на причитающуюся ФИО5 сумму перешли в равных долях <данные изъяты> правопреемникам ФИО1 и ФИО2, которые полагают, что на причитающиеся им суммы <данные изъяты> руб. соответственно подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2013 по 30.06.2015. Кроме этого, для защиты своих интересов истцы воспользовались процессуальным правом на индексацию взысканных судом денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ).

Судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В силу ст. 13 ГПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Резолютивная часть судебного акта от 15.04.2013 не обязывает Министерство имущественных отношений Московской области совершить в пользу взыскателя выплаты денежных средств, а содержит требование «Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области денежные средства», что предполагает необходимость государственного понуждения для исполнения решения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Без заявления взыскателя исполнительное производство возбуждается в случаях, предусмотренных частью 6 ст. 30 закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Обращение с заявлением к судебному приставу-исполнителю является правом, а не обязанностью взыскателя. Взыскатель вправе отказаться от взыскания. Взыскатель и должник до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается в судебном порядке (ст.ст. 43, 50 закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, исполняющими исполнительный документ на основании закона без возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Материалами дела установлено, что в период с 04.09.2013 по 30.06.2015 исполнительное производство для взыскания сумм, присужденных решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.04.2013 по гражданскому делу №, не возбуждалось, истцы, а также их наследодатель, не предъявляли ответчику требования об исполнении денежного обязательства, не представляли ему платежных реквизитов, в силу чего ответчик не мог исполнить решение суда добровольно непосредственно перед принудительным отчуждением имущества в его пользу в мае 2015 года.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто истцами, что ими не совершены действия, влекущие начало течения срока неправомерного удержания причитающихся им денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, что влечет также невозможность удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2013 по 30.06.2015 в размере <данные изъяты> руб. соответственно, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. соответственно - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 января 2017 года.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: