Решение № 12-114/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-114/2019

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Львова Т.Л. (Дело № 5-93/149-2019)

Дело № 12-114/2019

24MS0149-01-2019-000177-20


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. , с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеев А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Саттар оглы, 24 <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе защитника Тимофеев А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 26 апреля 2019 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 26 апреля 2019 года ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 21 января 2019 года в 03 часа 25 минут в районе дома № 65 по ул. Мичурина в Кировском районе г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимофеев А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, сотрудниками полиции нарушена процедура привлечения понятых, отсутствует факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего защитника.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, дополнительно суду пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в акт внесены исправления, а после отстранения ФИО1 от управления автомобилем протокол не составлялся, а был составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время составления процессуальных документов не соответствует времени отображаемом на видеозаписи. Сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 подписать согласие о прохождении освидетельствования, а не результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав защитника Тимофеев А.С. , изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО2 , судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 21 января 2019 года в 03 часа 25 минут в районе дома № 65 по ул. Мичурина в Кировском районе г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 января 2019 года, который составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 января 2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При составлении протокола каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21 января 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,63мг/л, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте, поставив свою подпись;

- записью теста выдоха с результатом 0,63 мг/л, содержащим подписи ФИО1 и понятых;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» согласно которому 21 января 2019 года в 03 часа 25 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился;

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт согласия ФИО1 в присутствии понятых с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО2 , который в судебном заседании подтвердил факт того, что принимал участие совместно с другим понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем он согласился. Также подтвердил, что данные события полностью соответствуют видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. При этом, факт внесения собственноручно ФИО1 изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью.

Наличие незначительных противоречий времени составления процессуальных документов и временем отображенном на видеозаписи, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимым доказательством.

Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и процедура привлечения понятых, суд считает голословными, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой отсутствуют нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют сведения о нарушении процедуры проведения данного действия.

Несостоятельны доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является адрес <...> что Законом Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» от 24.04.2008 года № 5-1593, отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края.

Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что сотрудниками ГИБДД не верно установили место совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела каких-либо возражений от ФИО1 по поводу места совершения административного правонарушения не поступало.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и наличием обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 Саттар оглы, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеев А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.