Решение № 2-2750/2019 2-3/2021 2-3/2021(2-54/2020;2-2750/2019;)~М-2550/2019 2-54/2020 М-2550/2019 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2750/2019

дело № 2-3/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску финансового управляющего ФИО4- ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать имущество,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4- ФИО5 обратился в суд с иском.

Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты, которыми признаны недействительными заключенные между ФИО4 и ФИО1 договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автоприцепа, государственный регистрационный знак №, истец просит применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 передать указанное имущество.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от 2 октября, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО4, его финансовый управляющий ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Не отрицал, что ФИО1 действительно приобрел у ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автоприцеп, государственный регистрационный знак № Пояснил, что продажа указанного имущества производилась под контролем и с участием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4, вырученные от продажи денежные средства перечислены взыскателю ФИО8, что не отрицал представитель взыскателя, давая объяснения в судебном заседании по делу №.

Просил учесть, что автомобиль отчужден в период брака между ФИО4 и ФИО7 и не мог быть предметом при разделе общего имущества супругов. Признавая соглашение о разделе имущества, заключенное между ФИО4 и ФИО7, недействительным, суд определил доли указанных лиц по <данные изъяты> за каждым. Следовательно, претендовать на половину денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО1 может только ФИО7, от которой никаких претензий не поступило.

Применение последствий недействительности сделок приведет к нарушению прав ФИО1, поскольку ФИО4 признан банкротом и отсутствует возможность вернуть денежные средства, потраченные ФИО1 при покупке спорного имущества. При этом взыскатель ФИО9 может повторно получить денежные средства за спорное имущество.

ФИО2 считает, что при применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции необходимо учитывать рыночную стоимость проданного имущества и в соответствии с позицией Верховного Суда РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, определенной сторонами при заключении сделок, признанных в последующем недействительными, а в данном случае, с учетом выводов судебной экспертизы, такая разница отсутствует.

Ранее ФИО1 заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако представитель ФИО2 признал, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момент исполнения ничтожной сделки, а с момента вынесения апелляционного определения, которым сделки признаны недействительными.

В адресованном суду отзыве ответчик ФИО7 полагала требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отчужден в период брака с ФИО4 без возражений с ее стороны, то есть в соответствии с положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, в то время как указанному обстоятельству не дана оценка при вынесении <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, она не претендует на половину денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО1

Обратила внимание, что кредитор ФИО9, в интересах которого выступает финансовый управляющий ФИО4, получил денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4, что не подтвердил представитель ФИО9, давая объяснения в судебном заседании по делу №.

Ответчик ФИО6 в адресованном суду отзыве иск не признала, указав, что спорное транспортное средство не может быть изъято из ее владения, поскольку она является добросовестным приобретателем. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретен ею по возмездной сделке, которая исполнена сторонами, она не знала и не могла знать о том, что продавец не имел право отчуждать имущество. Перед совершением сделки ею проведена проверка, ограничения, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не установлены. Транспортное средство передано ей прежним собственником со всеми необходимыми документами, в том числе паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. В настоящее время она использует автомобиль в личных целях, несет расходы по его содержанию.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Согласно ч.5 ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО5 вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, выделе доли, признании сделок купли-продажи имущества - мнимой, притворной.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов, договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и выделе доли отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Суд признал соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО7, и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10, недействительными.

За ФИО7, ФИО4 признано право совместной собственности на имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель № автоприцеп, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, спальный гарнитур (двуспальная кровать, <данные изъяты> угловых шкафа, <данные изъяты> прикроватные тумбы, комод), телевизор эленберг, <данные изъяты> дюйма, телевизор <данные изъяты><данные изъяты> дюйм, телевизор шарп, <данные изъяты> дюйм, телевизор тошиба, <данные изъяты> дюйм, кухонная мебель <данные изъяты> микроволновую печь дево №, микроволновую печь <данные изъяты> стол кухонный <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> стиральную машину индезит, диван <данные изъяты> диван <данные изъяты> кровать двуспальную, угловой шкаф, зеркало, вешало, кухонную мебель <данные изъяты> детскую мебель (2 кровати, стол, шкаф, 2 шкафа для книг), ноутбук <данные изъяты>, шкаф <данные изъяты> кровать <данные изъяты> спальную, автомойку штурм, <данные изъяты> % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выделена <данные изъяты> доля ФИО4 в указанном имуществе.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено указанными судебными актами, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 за <данные изъяты> руб. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 за <данные изъяты> руб. прицеп, государственный регистрационный знак № являющиеся имуществом, приобретенным в период <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО7, и предметом соглашения о разделе имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом сделан вывод, что поскольку соглашение о разделе имущества <данные изъяты> ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, последующие сделки в отношении имущества, которое передано ФИО4 по соглашению, а именно договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1, <данные изъяты> ФИО7, также являются недействительными в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО1, предметом которых является спорное имущество, факт признания за ФИО7 и ФИО4 права совместной собственности и определении их долей по <данные изъяты> за каждым в спорном имуществе, установленные вступившим в законную силу решением суда, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч.1, 4 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющего его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с ч.7 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу п.7 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п.3 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с п.6 указанного постановления, подлежат возврату супругу.

Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.301, ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» договорам купли-продажи, карточкам учета транспортных средств, в настоящее время владельцем спорного автоприцепа является ФИО3, спорный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отчужден ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку автоприцеп, 2012 г. выпуска, №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 и находится у последнего, указанное имущество в силу применения последствий недействительности сделки и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит передаче финансовому управляющему ФИО4- ФИО5

Согласно абз.1 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (деле Пленум №) в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п.38 постановления Пленума №, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абз. 1).

В соответствии с п.39 постановления Пленума № по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что спорный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приобретен ФИО6 по возмездной сделке, стоимость предмета договора в сумме <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме, что следует из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Продавец ФИО12 передал, а ФИО6 приняла автомобиль и документы на него, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт исполнения продавцом ФИО12 обязанности передать транспортное средство покупателю, владения транспортным средством ФИО6, несения последней расходов по содержанию указанного имущества подтверждается страховыми полисами ХХХ № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностическими картами о прохождении технических осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении колес в сборе.

Перед совершением сделки ФИО6 проверен автомобиль на предмет наличия прав третьих лиц, информация об ограничениях регистрационных действий отсутствовала.

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 не знала и не могла знать об отсутствии у ФИО13 и предыдущего <данные изъяты> ФИО1 права на отчуждение транспортного средства, то есть является добросовестным приобретателем.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) имущество не может истребовано у добросовестного приобретателя, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО6 о передаче финансовому управляющему ФИО5 автомобиля «№», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № надлежит отказать.

Поскольку установлено, что возвратить полученное по недействительной сделке ответчик ФИО1 не имеет возможности в связи с отчуждением спорного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и его нахождением у добросовестного приобретателя, в силу с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить его стоимость.

С целью установления стоимости спорного автомобиля на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № г., составленном экспертом ФИО14, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая выводы эксперта ФИО14, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд полагает, что при определении стоимости спорного имущества следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № г., считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Поскольку, в силу применения последствий недействительности сделки, ФИО1 должен возвратить все полученное по ней, с целью возмещения стоимости спорного имущества, ввиду невозможности его возврата по недействительной сделке в натуре, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО4 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что принятое решение, вопреки доводам представителя ответчика, не нарушает прав ФИО1, не препятствует ему обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченных по договорам купли-продажи сумм и возмещении убытков в связи с признанием сделок недействительнаыми, в том числе в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО4, в порядке, предусмотренном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО1, как к стороне сделок, признанных недействительными, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО7, которая стороной недействительных сделок не является, и к ФИО6, как к добросовестному приобретателю спорного имущества, по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО7 о перечислении вырученных от продажи спорного имущества денежных средств взыскателю ФИО9 по исполнительному производству № в отношении ФИО4, суд признает необоснованным, поскольку обращение с иском о применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества, перешедшего к ФИО1, связано с формированием конкурсной массы в рамках дела о банкротстве по иным обязательствам ФИО4, возникшим из неосновательного обогащения, что установлено решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) и подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Довод ответчиков ФИО1, ФИО7 о том, что претендовать на половину денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО1 по недействительным сделкам может только ФИО7 является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании изложенных выше норм материального права.

Обстоятельства недействительности соглашения о разделе имущества супругов ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров купли- продажи, заключенных между ФИО4 и ФИО1, предметом которых являлось спорное имущество, били предметом судебного разбирательства, им дана оценка при вынесении апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод ответчика ФИО7 о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отчужден в период брака с ФИО4 без возражений с ее стороны, то есть в соответствии с положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, суд признает несостоятельным, направленным на переоценку выводов, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу.

Вопреки доводам ответчика ФИО7 суд приходит к выводу, что принятым решением не нарушаются ее права, как собственника ? доли спорного имущества, поскольку в соответствии с ч.7 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств подлежит выплате супругу (бывшему супругу), то есть в данном случае ФИО7

Также суд не соглашается с доводом ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом указанных норм и их толкования, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с момента вынесения решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5

Кроме того, суд учитывает, что недействительность сделок, о применении последствий недействительности которых заявлено, установлена апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Иск направлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск финансового управляющего ФИО4- ФИО5 к ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4- ФИО5 автоприцеп<данные изъяты> г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО4- ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 г.