Решение № 2А-994/2024 2А-994/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-994/2024

Дело № 2а-994/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-000441-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 марта 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «СК «Согласие» по исполнительному производству, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

2) обязать административного ответчика устранить нарушения, окончить исполнительное производство №-ИП в Темрюкском РОСП;

3) обязать административного ответчика отменить передачу исполнительного производства №-ИП по ст. 33 в ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес>;

4) обязать административного ответчика снять информацию с сайта ФССП России по фактически исполненному исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «СК «Согласие»;

5) обязать административного ответчика направить копию постановления об окончании исполнительного производства 39159/19/23064-ИП в адрес ООО «СК «Согласие».

В обоснование своих требований административный истец указал, что в соответствии с решением Темрюкского районного суда по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» была взыскана государственная пошлина в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие», на основании постановления №-ИП, оплатило сумму задолженности в размере 2600 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам проверки официального сайта ФССП России, ООО «СК «Согласие» установлено, что в Темрюкском РОСП, несмотря на фактическое исполнение исполнительного производства №-ИП, в отношении ООО СК «Согласие» продолжает числиться информация о том, что исполнительное производство не окончено.

В силу изложенного, ООО «СК «Согласие» усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1 нарушения в части продолжения ведения исполнительного производства в Темрюкском РОСП по производству, которое фактически оплачено.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца – ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО2 просит об отложении дела слушанием на другую дату. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, в поступивших в суд письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие с её стороны незаконного бездействия.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, начальник Темрюкского РОСП ФИО3, просит приобщить к делу копии материалов исполнительного производства.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОСП ПО ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно базе данных АИС ФССП, на принудительное исполнение в Темрюкский РОСП поступил исполнительный лист № выданный Темрюкским районным судом о взыскании задолженности с ООО «СК «Согласие», на предмет взыскания государственной пошлины в размере 2600 рублей в пользу УФК по <адрес> (ИФНС России по Темрюкскому району).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО, ведение исполнительных производств о взыскании с ООО «СК «Согласие» ведется в структурном подразделении ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства с расчетных счетов должника были взысканы денежные средства, однако все взысканные денежные средства возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Оригинал исполнительного производства был направлен в ГУ ФССП России по <адрес> для согласования с главным судебным приставом <адрес> и дальнейшего направления оригинала исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по <адрес>. На момент передачи исполнительного производства в ГУ ФССП России по <адрес> остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2600 рублей.

04.09.2019 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю приняло оригинал исполнительного производства, о чем имеется подтверждение о принятии на сопроводительном письме, однако согласно базе данных АИС ФССП, исполнительное производство находится в статусе «передано в другое ОСП», дата завершения в базе данных АИС ФССП России отсутствует, так как ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москва не приняло оригинал исполнительного производства, переданного из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем, данное исполнительное производство числится на официальном сайте ФССП России в Темрюкском РОСП.

В то же время, Темрюкское РОСП не обладает функциями и полномочиями по администрированию официального сайта ФССП России и удалить данную информацию с сайта самостоятельно не имеет возможности, однако после того, как ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москва примет к исполнению оригинал исполнительного производства и в базе данных АИС ФССП России будет внесена дата завершения исполнительного производства в Темрюкском РОСП, с официального сайта ФССП России будет удалена информация о том, что исполнительное производство находится в Темрюкском РОСП.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что в свою очередь также свидетельствует о надлежащем контроле со стороны руководителя подразделения службы судебных приставов за надлежащим исполнением должностными лицами своих должностных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выраженного в не окончании исполнительного производства № 39159/19/23064-ИП в отношении ООО «СК «Согласие»; о возложении обязанности устранить нарушения и окончить исполнительное производство № 39159/19/23064-ИП в Темрюкском РОСП; о возложении обязанности отменить передачу исполнительного производства № 39159/19/23064-ИП по ст. 33 в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве; о возложении обязанности снять информацию с сайта ФССП России по фактически исполненному исполнительному производству № 39159/19/23064-ИП в отношении ООО «СК «Согласие»; о возложении обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 39159/19/23064-ИП в адрес ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко