Решение № 2-2025/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2025/2018

Дело №2-2025\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Инвестиционная компаний «Строение» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Инвестиционная компаний «Строение» о взыскании денежных средств, оплаченных в счет договора, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 75 326,41,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., в том числе за оформление нотариальной доверенности 1 500,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штрафа за нарушение Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 06октября 2015 года заключил с <данные изъяты> договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с условиями которого к истцу переходили права требования, принадлежащие <данные изъяты> по Договору.

Объектом долевого строительства, согласно условиям Договора уступки, является Квартира, кол-<данные изъяты>, общей проектной площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

03.12.2015 года между истцом и ответчиком подписан Передаточный акт, подтверждающий исполнение обязательств Застройщика по передаче законченного строительством объекта долевого строительства Участнику.

По результатам обмеров, произведенных <данные изъяты>» площадь объекта долевого строительства, составила 28,8 кв.м., что превышает проектную площадь квартиры на 1,7 кв.м. Таким образом, истец по условиям Договора должен оплатить ответчику 75 326,41 руб. за увеличение площади объекта долевого строительства.

14.04.2016 года <данные изъяты> изготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. По результатам обмеров, произведенных <данные изъяты> общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 26,9 кв.м.

23.05.2016 года с целью возврата излишне уплаченных денежных средств, истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой о возврате денежных средств в сумме 75 326,41 руб. уплаченных им ранее за несоответствующее действительности увеличение площади объекта долевого строительства. В ответ на заявление Ответчик пояснил, что <данные изъяты>» при обмере квартиры допустил погрешность в расчетах и не выделило зону кухни ниши, которая предусмотрена технической документацией.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске, представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушений положений действующего законодательства и прав истца допущено не было. Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 02.07.2015 инвестируемая площадь Объекта долевого строительства определена в размере 27,97 кв.м., в том числе лоджия 1,39 кв.м. (2,78*0,5), являющаяся, согласно проекта строительства Многоквартирного дома неотъемлемым конструктивным элементом квартиры. Согласно условиям Договора, в случае если по результатам обмеров органами технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п. 1.6 настоящего Договора более чем на 1,0 кв.м. (Один квадратный метр), то сумма денежных средств, подлежащая уплате Участником (п. 4.1.1) для строительства (создания) Объекта долевого строительства подлежит увеличению на сумму, равную произведению цены 1 кв.м., указанного в п. 4.1 настоящего Договора и количеству квадратных метров, превышающих площадь указанную в п. 1.6 настоящего Договора. По результатам обмеров, произведенных <данные изъяты>» площадь объекта долевого строительства, составила 28,8 кв.м., что превышает проектную площадь квартиры на 1,7 кв.м. Таким образом, истец по условиям Договора должен оплатить ответчику 75 326,41 руб. за увеличение площади объекта долевого строительства. В иске просит отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2015 года между ООО «Инвестиционная компаний «Строение» (далее - Участник) и <данные изъяты> (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее - Договор). Согласно п. 3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику. 06 октября 2015 года истец заключил с <данные изъяты> договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Объектом долевого строительства, согласно условиям Договора уступки, является Квартира, кол-во комнат – <данные изъяты>, общей проектной площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1,5. договора Проектная площадь объекта долевого строительства составляет 27,36 кв.м. Согласно п. 1.6 договора инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 25,97 кв.м. В соответствии с п. 4.2.1 договора в случае, если по результатам обмеров органами технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п. 1.6 настоящего Договора более чем на 1,0 кв.м. (Один квадратный метр), то сумма денежных средств, подлежащая уплате Участником (п. 4.1.1) для строительства (создания) Объекта долевого строительства подлежит увеличению на сумму, равную произведению цены 1 кв.м., указанного в п. 4.1 настоящего Договора и количеству квадратных метров, превышающих площадь указанную в п. 1.6 настоящего Договора..

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толкованиях условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, ФИО7 № № Площадь объекта долевого строительства по адресу: <адрес> на момент производства обследования (31 июля 2017 года) составляет 26,9 кв.м.

При визуальном осмотре квартиры расположенной по адресу: <адрес> было выявлено, что ремонтные работы в указанной квартире отсутствуют.

Объект обладания на момент производства осмотра соответствует описанию передаваемой квартиры согласно п.8.4 договора №№ (л.д.16) от 02 июля 2015 года.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно не противоречит иным доказательствам, исследованным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено нарушение принятых на себя обязательств со стороны ООО «Инвестиционная компания «Строение» в части незаконного требования от участника долевого строительства оплаты денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств в сумме 75 326,41,00 рублей, уплаченных истцом сверх цены договора.

Касаемо требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что доказательств, причиненных истцу нравственных и физических страданий им не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Поскольку, материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, а ответчик заявлял в суде об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, который носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф – в размере 30000 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, суд приходит к выводу о том, что несение расходов судебных в размере 25 000,00 рублей, из которых подтверждено только 17500,00 рублей, является чрезмерным. Соразмерным и разумным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований является возмещение истцу расходов в размере 15000,00 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной истцом доверенности на представителя не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2760,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Строение» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 75 326,41 (семьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение закона о защите прав потребителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату доверенности, а также о взыскании компенсации морального вреда превышающей взысканной судом – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Строение» в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.