Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3165/2017

дело № 2-3165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица ФИО9» ФИО7, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РГС о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по КАСКО

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РГС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по КАСКО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан Полис серии 4000 №, удостоверяющий факт заключения Договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Далее - Правила страхования ТС №) (в редакции, утвержденной Приказом ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату выдачи настоящего Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия данного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РГС» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт в автосервис ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, был принят на ремонт ФИО17» согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования. В нарушение п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 не была представлена необходимая информация о сроках выполнения ремонта.

г. ФИО18» передало автомобиль ФИО1 в не восстановленном виде.

Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Отсутствие согласованности между ФИО19 и РГС» по оформлению заказа, его подтверждению, оплате и пр. не может отражаться на правах ФИО2 как потребителя услуг, заказанных ею для себя лично.

Обязуясь выполнить ремонтные работы, ФИО21» приняло на себя обязательства не только в соответствии с договором, заключенным между ним и РГС», но и обязательства перед собственником транспортного средства - ФИО3

Ввиду того, что ни договором страхования, ни при приеме автомобиля в ремонт ФИО24» в нарушение п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 не представлена необходимая информация о сроках выполнения ремонта, на основании ст. 6 ГК РФ и ст. 20 закона «О защите прав потребителей», ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок 45 дней.

Автомобиль был передан в ФИО23» ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ремонт автомобиля должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По причине пропуска осуществления ремонта, ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 для самостоятельного определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 600 рублей. Также истец понесла дополнительные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 600,00 рублей, неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 619 811,00 рублей, неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 277 264,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против иска, просит отказать в его удовлетворении. Просил снизить подлежащую взысканию неустойку по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО25» по доверенности ФИО7 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, автомобиль по направлению бы л представлен на ремонт, однако истец забрала автомашину до его окончания, машина не была отремонтирована, так как не было запасных частей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан Полис серии 4000 №, удостоверяющий факт заключения Договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Далее - Правила страхования ТС №) (в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату выдачи настоящего Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия данного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО27» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт в автосервис ФИО28».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, был принят на ремонт ФИО29» согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Так как по своей сути ремонт и замена неисправных частей автомобиля не зависят от способа оплаты (гарантийный ремонт, за наличный расчет, безналичная оплата) и прочих условий, то на основании ст. 6 ГК РФ и ст. 20 закона «О защите прав потребителей», ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок 45 дней.

В нарушение п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 не была представлена необходимая информация о сроках выполнения ремонта.

г. ФИО31» передало автомобиль ФИО2 в не восстановленном виде, что подтверждается Актом приема передачи автомобиля. В Акте имеется исправления по дате составления переправлено на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное исправление не заверено, суд принимая во внимание показания сторон. изучив материалы дела считает датой передачи ТС необходимо ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду не представлено.

Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Обязуясь выполнить ремонтные работы, ФИО33» приняло на себя обязательства не только в соответствии с договором, заключенным между ним и ФИО34», но и обязательства перед собственником транспортного средства - ФИО3

Ввиду того, что ни договором страхования, ни при приеме автомобиля в ремонт ФИО35» в нарушение п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 не представлена необходимая информация о сроках выполнения ремонта, на основании ст. 6 ГК РФ и ст. 20 закона «О защите прав потребителей», ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок 45 дней.

Автомобиль был передан в ООО «Юрюзань-Авто» ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ремонт автомобиля должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По причине пропуска осуществления ремонта, ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 для самостоятельного определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 600 рублей. Также истец понесла дополнительные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО4 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80 600,00 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки находит его арифметически правильным.

В то же время суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и стоимости ремонта.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца, сумма подлежащей неустойки составляет 277 264,00 рублей.

В то же время, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным с ФИО36» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО37» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 70 800,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и за составление досудебной претензии в общей сумме в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО38» в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден в размере 4312,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к РГС») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 600,00 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 40 000,00 (сорок тысяч) рублей, неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 70 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4312 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев