Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-536/2023;)~М-496/2023 2-536/2023 М-496/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36-2024

75RS0004-01-2023-001097-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 19 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2023 года, автомобилю Лексус СТ200Н г/н №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Чите на Проспекте Фадеева 19, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Тойота ХайлюксСурф г/н № Андрей Витальевич в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лексус СТ200Н г/н № управлением ФИО1, который пользовался преимуществом в движении.При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО1, по данному страховому случаю ей была перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 400 000 рублей.Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствии с экспертным заключением № 339/23 стало известно, что ремонт автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, в связи, с чем проведение ремонта экономически не целесообразно. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца с учетом рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков составляет: 1 200 300 рублей (1 470 600 рыночная стоимость - 270 300 годные остатки).Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 800 300 рублей (1 200 300 сумма по экспертизе - 400 000 страховое возмещение).На основании изложенного, истец просит:Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2: сумму причиненного материального ущерба в размере 800 300 рублей; сумму в размере 11 203 рубля за уплаченную госпошлину; сумму в размере 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 5 500 рублей, уплаченную по договору юридических услуг

Определением суда от 16.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО « ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. О причинахне явки суду не сообщил.

Третье лицо САО «ВСК» о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая статьей 7 этого Закона определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак №.

12 августа 2023 года в01 час 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобилей «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ХайЛюксСурф государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику, под управлением ответчика.

Вина водителя ФИО2 (ответчик) в данном ДТП установлена (л.д. 8), каких либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий истца, не имеется.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.9), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» № 339/2023 от 10.11.2023 года, согласно которому стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю без учета износа составляет 4 156 100,00 рублей, с учетом износа 1 810 600,00 рублей, при его рыночной стоимости в размере 1470 600,00 рублей и стоимости годных остатков в размере 270 300,00 рублей.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем восстановление транспортного средства не целесообразно.

В связи с тем, что размер материального ущерба превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании оставшейся части ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «Тойота ХайЛюксСурф» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 должен нести ответственность за вред,причиненный источником повышенной опасности, как его законный владелец.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчиком вышеназванное заключение не оспаривалось. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере800 300,00 рублей(1 470 600 рыночная стоимость автомобиля-270 300 годные остатки), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 535/Ф/11/2023 от 10.11.2023 года (л.д. 38-39) и чеком по операции от 13.11.2023 года на сумму 15 000,00 рублей (л.д. 40), указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя оплачено 5 500,00 рублей, что подтверждается копией Договора об оказании юридических услуг № 81/23 от 28.11.2023 года (л.д. 41-42) и чеком от 28.11.2023 года на указанную сумму (л.д. 43). Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500,00 рублей.

Истцом до обращения в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 203,00 рубля (чек от 24.11.2023 года л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) 800 300,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 500,00 рублей, госпошлину в возврат в размере 11 203,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательном виде вынесено 20 февраля 2024 года.

Судья О.Ю. Щеглова