Решение № 2-2093/2021 2-2093/2021~М-2074/2021 2-908/2021 М-2074/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2093/2021

К делу №2-908/2021

УИД 23RS0011-01-2021-000276-36

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 26 июля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Никитиной Ксении Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «ИДЕЯ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Банку «СОЮЗ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении права залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «ИДЕЯ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Банку «СОЮЗ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении права залога автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 14 января 2015 года приобрела у ФИО2 за 2 100 000 рублей в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль 14 января 2015 года был поставлен на учет МРЭО №3 Геленджик, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества принадлежащий ей автомобиль находится в залоге открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и Банка СОЮЗ (акционерное общество).

Ссылаясь на добросовестность при приобретении автомобиля, просит освободить принадлежащий ей автомобиль от залога.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ПАО «ИДЕЯ БАНК», ОАО КБ «Центр-инвест», и третье лицо без самостоятельных требований – ФИО2 в судебное заседание не явились, отказавшись принять судебную повестку.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков и третьего лица надлежащим, сведениями о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика - Банка «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 января 2015 года принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. При заключении договора истец оплатила продавцу ФИО2 2 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Данный автомобиль 14 января 2015 года был поставлен на учет МРЭО №3 Геленджик, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>

Согласно кратким выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 11 декабря 2020 года принадлежащий истцу автомобиль находится в залоге у ОАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «ИДЕЯ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Банка «СОЮЗ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года к делу №2-2996/17 с ФИО2 в пользу Банка «Союз» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, а на принадлежащий истцу автомобиль было обращено взыскание.Апелляционным определением от 27 февраля 2018 года по делу №33-5395/18 вышеуказанное решение в части обращения взыскания на автомобиль истца было отменено и в этой части в удовлетворении иска было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года к делу №2-6271/18 с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору, а на принадлежащий ФИО1 автомобиль также обращено взыскание.

Апелляционным определением от 04 августа 2020 года по делу №33-19038/2020 данное решение было отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, иск банка в части взыскания долга с ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль ФИО1 отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года к делу №2-2733/2020 в удовлетворении иска ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлена добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Так, в соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.

Автомобиль был приобретен истцом 14 января 2015 года, а залог автомобиля был зарегистрирован 27 января, 28 января и 19 марта 2015 года.

Таким образом, на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала запись о залоге приобретаемого движимого имущества.

Более того, согласно ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ОАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «ИДЕЯ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Банку «СОЮЗ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении права залога автомобиля удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге автомобиля <данные изъяты>, дата регистрации: 27 января 2015 года, номер уведомления о возникновении залога: №, залогодатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель: открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации: 28 января 2015 года, номер уведомления о возникновении залога: №, залогодатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель: ПАО «ИДЕЯ БАНК» (ранее – открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк») (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации: 19 марта 2015 года, номер уведомления о возникновении залога: №, залогодатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель: АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: