Решение № 12-535/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-535/2018

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 12-535/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 16 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 8 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 8 августа 2018 года ФИО1, как должностное лицо ООО «Компания «Управа» (с 14 июня 2018 года ООО «УК Виктория»), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В качестве доводов указал, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон, доказательства не оценены в их совокупности. Так, А в своих обращениях не жалуется на качество ком. услуги по отоплению, утверждает что стояки системы отопления горячие, просит прислать специалиста для помощи в проведении работ на собственном имуществе, следовательно не было нарушения качества коммунальной услуги по отоплению и обязанности выполнения пунктов 108, 109 Правил 354 не возникло. Во втором обращении А подтверждает, что температурный режим в квартире не нарушен (не холодно), стояки системы отопления горячие. В период с 01.12.2017 года по 03.12.2017 года показатели температуры, давления в системе отопления дома соответствовали нормативным, что отражено в протоколе №К-5888 от 24.01.2018 года. В рассматриваемый период с 01.12.2017 года по 03.12.2017 года по системе отопления было три обращения, 2 из них заявителя и одно жильца кв. 29, о том, что в квартире очень горячие батареи, можно обжечься, следовательно, вывод судьи о наличии других обращений жителей о нарушении качества ком. услуги не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. При проведении проверки нарушено законодательство, так как отсутствует согласование прокуратуры. В материалах дела нет обоснования того, что выявленные правонарушения относятся к грубым. Кроме того, полагает, что между деянием и наказанием в виде штрафа в 50000 рублей на ФИО1 усматривается явная несоразмерность.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Аникин А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, их конкретизировав.

Потерпевший А, представитель госоргана, составившего протокол, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляющая перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 названных Правил определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В силу п. 108 Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Согласно п. 109 указанных Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

Таким образом соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК, является лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Управа» имеет лицензию от 30 апреля 2015 г. N 070 000089 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома от 11.12.2014 г. указанной компанией осуществлялось управление указанным многоквартирным жилым домом № 194а по ул. Иркутский тр. в г. Томске.

В судебное заседание представлен договор управления домом от 25.02.2015 г., подписанный собственником ... А

В связи с обращением жильца указанного многоквартирного дома по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, поступившим в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, на основании распоряжения органа лицензионного контроля от 14 декабря 2017 г. № К-5888 с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований 18 января 2018 г. в отношении ООО «Компания «Управа» проведена внеплановая документарная проверка.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2018 года; распоряжением о проведении проверки от 14 декабря 2017 года; актом проверки от 18 января 2018 года; заявлением А от 6 декабря 2018 года, сведениями о юридическом лице, в том числе лицензией; решением общего собрания собственников жилых помещений от 11 декабря 2014 года; договором управления многоквартирным домом, журналом регистрации обращений в диспетчерскую службу УК «Управа», а также аудиозаписью разговора А и диспетчера ООО «Компания «Управа», не опровергается актами проверки тепловых сетей, узла учета тепловой энергии, актом гидравлического испытания, отчетом о потреблении тепловой энергии, копией исполнительной схемы системы отопления, фототаблицей системы отопления в кв. А, которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом показаний потерпевшего А, ФИО1, а также свидетеля Б

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушением закона, отсутствует согласование прокуратуры, в материалах дела нет обоснования того, что выявленные правонарушения относятся к грубым, суд не принимает во внимание, так как указанные требования необходимы для проведения внеплановой выездной проверки, в то время как в отношении ООО «УК Управа» была проведена внеплановая документарная проверка, проведение которой регламентировано ст. 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым документарная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что соблюдено.

Ссылка на изменение перечня грубых нарушений лицензионных требований судом не принимается, поскольку ФИО1 вменяется нарушение лицензионных требований, вопрос о лишении лицензии не ставится, в связи с чем такую категорию как грубость нарушений устанавливать не требуется.

Доводы жалобы о том, что А в своих обращениях не жалуется на качество коммунальной услуги по отоплению, следовательно обязанности выполнения пунктов 108, 109 Правил 354 не возникло, опровергается материалами дела, в том числе представленной аудиозаписью, что верно оценено мировым судьей в постановлении от 08.08.2018 года.

Так, как в разговоре 01.12.2017 г., так и 03.12.2017 г. А сообщал, что система отопления не работает, при этом настаивал, что система отопления в квартире работает надлежаще, а 03.12.2017 г. предполагал, какая неисправность, не зависящая от внутренней сети отопления в квартире, могла произойти (подача не продавливает обратку).

Указанные обстоятельства проигнорированы диспетчером, позиция которой свидетельствует о том, что поскольку стояки горячие, то более ничего определять не требуется, и причину непоступления теплоносителя в квартиру возможно определять не в срочном режиме, предусмотренном в п.п.108, 109 Правил. Данная позиция была высказана в судебном заседании и заявителем.

Однако указанное не может быть признано обоснованным, при этом суд учитывает, что в данном случае причины нарушения качества коммунальной услуги не были известны, а соответственно, надлежало их выяснить в течение 2 часов, по результатам проверки составить акт.

Ссылку заявителя в дополнительных пояснениях об исправности работы стояковых трубопроводов, а следовательно, неисправность была на личном имуществе А, суд не считает обоснованной, при этом учитывает, что управляющей компанией не принято мер к выяснению причин неисправности в составляющей единое целое системе отопления своевременно, несмотря на заявления об этом.

Ссылка в жалобе на то, что в рассматриваемый период с 01.12.2017 года по 03.12.2017 года по системе отопления было три обращения, 2 из них заявителя и одно жильца ... об очень горячих батареях, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о наличии других обращений жителей о нарушении качества ком. услуги не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд полагает надуманным, так как согласно имеющейся в материалах копии журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу, заявка №1148410 от 03.12.2017 года была выполнена 04.12.2017 года в 10.50 часов. При этом 04.12.2017 года до 10.50 часов зарегистрировано еще три обращения из разных квартир, о чуть теплых стояках отопления и батарей в квартире, а также о холодной подаче ГВС. Кроме того, в комментариях ко всем указанным заявкам написано: ремонтные работы на ТУ (теплоузле). После проведения этих ремонтных работ, обращений от потерпевшего А зарегистрировано не было, следовательно, ремонта личного имущества потерпевшего (батарей) не требовалось. Указанное подтверждает наличие факта нарушения качества коммунальной услуги по отоплению в указанный период, а соответственно, несоблюдение требований, установленных по проверке сообщения о нарушении качества коммунальной услуги отопления.

Ссылка на возможность самостоятельного произведения ремонта А судом не принимается, с учетом изложенного выше.

Довод жалобы о том, что в период с 01.12.2017 года по 03.12.2017 года показатели температуры, давления в системе отопления дома соответствовали нормативным, что отражено в протоколе №К-5888 от 24.01.2018 года, не свидетельствует о недоказанности правонарушения, поскольку лишь контроль указанных выше показателей, при заявлении лица о ненадлежащем предоставлении услуги теплоснабжения не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по контролю качества предоставления услуг.

Представленный отчет о потребленной теплоэнергии не исключает наличие возможной неисправности в конкретной квартире и не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки заявления А, поскольку цифры теплоносителя отражены только на входе и выходе в теплоносную систему дома.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции при назначении наказания верно сделан вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при этом штраф назначен в минимальном пределе санкции статьи, оснований признавать какие-либо обстоятельства исключительными не имелось и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 августа 2018 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.