Апелляционное постановление № 22-464/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-219/2024

судья Полевщиков А.В. № 22-464/2024


апелляционное постановление

город Элиста 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Мушаевой А.М.,

с участием

прокурора – Дамбинова С.О.,

представителя Министерства финансов России – К.В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш.А.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления Ш.А.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Постановление мотивировано тем, что заявитель Ш.А.М. не представил суду достоверные доказательства о том, что расходы в размере *** рублей на оплату оказанной ему юридической помощи адвокатом Костечко С.Н. по уголовному делу № *** и в размере *** рублей на оплату командировочных расходов адвоката (транспортных услуг и услуг проживания), понесены им лично. Требование Ш. о возмещении расходов в размере *** рублей по оплате административного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку не связано с уголовным преследованием заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.А.М. считает постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявление рассмотреть по существу. Указывает, что все соглашения с адвокатом заключались, а также затраты в сумме *** рублей были потрачены с его согласия сыном – Ш.Д.А., которому он 29 июля 2024 года их возместил. По мнению заявителя, судом первой инстанции без каких-либо оснований критически оценена и не принята во внимание расписка о передаче им денежных средств Ш.Д.А. в счёт возмещения понесённых им затрат на юридические услуги адвоката, а также поставлены под сомнение его показания и показания свидетеля Б.С.А. о передаче заявителю денежных средств в размере *** рублей. Полагает, что каких-либо объективных причин для этого у суда не было, никто не опровергал и не опровергает данные обстоятельства гражданско-правового оборота. При этом считает, что источник получения им денежных средств не имеет никакого правового значения для дела. Помимо этого утверждает о нарушении судом его права на получение юридической помощи и возможности надлежащим образом отстаивать свои интересы в судебном заседании. В частности указывает, что перед судебным заседанием председательствующим не было принято его ходатайство о допуске в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника его сына – Ш.Д.А., имеющего юридическое образование. Отмечает, что в судебном заседании не смог заявить ходатайство, что нуждается в адвокате или представителе, поскольку растерялся, многое забыл, не знал, когда и что нужно говорить, не слышал и не понимал, какие вопросы ему задал судья. Полагает, что суд не принял во внимание его преклонный возраст (*** лет), тяжёлое физическое заболевание и инвалидность *** группы, при том, что его оппонентами в суде выступали профессиональные юристы. Кроме того заявляет, что в судебном заседании председательствующим публично была выражена личная неприязнь при допросе свидетеля Ш.Д.А., а именно он был обвинён в преднамеренном сговоре с адвокатом о возврате последним денежных средств. Полагает, что суд изначально фактически принял сторону заинтересованного лица – представителя Министерства финансов РФ, предрешив исход дела. Помимо этого не согласен с выводом суда о том, что взысканный с него штраф в размере *** рублей является административным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия К.В.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш.А.М. – без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился.

Представитель Министерства финансов России К.В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных прав граждан относит право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Положения части 1 статьи 50 УПК РФ закрепляют, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2022 года дознавателем группы дознания Отдела полиции (дислокация п. ***) межмуниципального отдела МВД России «***» (далее – ГД ОП (дислокация п. ***) МО МВД России «***») в отношении Ш.А.М. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 1.06.2022 Ш.А.М. осуждён по п. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Апелляционным постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12.08.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года в отношении Ш.А.М. отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 1.11.2022 Ш.А.М. осуждён по п. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Апелляционным постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20.12.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 1.11.2022 в отношении Ш.А.М. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20.12.2022 в отношении Ш.А.М. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16.08.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 1.11.2022 в отношении Ш.А.М. отменён, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановлением дознавателя ГД ОП (дислокация п. ***) МО МВД России «***» от 18.06.2024 прекращено уголовное преследование Ш.А.М. по уголовному делу № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1, ч. 22 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; на основании ст. 134 УПК РФ за Ш. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что 27 июля 2022 года на основании ордера № *** от *** к осуществлению защиты Ш.А.М. (по соглашению) был допущен адвокат Адвокатского бюро «БЭСТ» г. Москвы Костечко С.Н. (регистрационный номер ***, удостоверение № *** от ***), который участвовал в качестве защитника Ш.А.М. в судебных заседаниях: мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия – 21 сентября, 5, 6, 7, 18, 25 октября 2022 года; Приютненского районного суда Республики Калмыкия – 28 июля, 12 августа, 20 декабря 2022 года, 15 августа 2023 года, 1 июля 2024 года; Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции – 20.04.2023.

Помимо этого адвокатом Костечко С.Н. в защиту Ш.А.М. были поданы апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 1.11.2022, кассационная жалоба на апелляционное постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20.12.2022, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП МО МВД России «***», выразившееся в непринятии мер к прекращению уголовного преследования Ш.А.М. по уголовному делу № *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на бездействие прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, выразившееся в ненадлежащем надзоре за дознанием по уголовному делу № ***.

Суд первой инстанции верно констатировал, что в связи с оказанием Ш.А.М. адвокатом адвокатского бюро «БЭСТ» г. Москвы Костечко С.Н. правовой помощи по уголовному делу Ш.Д.А., сыном заявителя, были понесены расходы на выплату гонорара в общей сумме *** рублей и на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание адвоката по месту оказания юридической помощи в общей сумме *** рублей, которые подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи № *** от ***, № *** от ***, дополнительными соглашениями № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, заключёнными между адвокатским бюро «БЭСТ» г. Москвы в лице управляющего партнёра Костечко С.Н. и Ш.Д.А., актами приёма-сдачи юридической помощи от ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также актами возмещения расходов, счетами, копиями маршрутных квитанций электронных авиабилетов ПАО «Аэрофлот», копиями посадочных талонов ПАО «Аэрофлот», копиями кассовых чеков на оплату поездок такси, копиями автобусных билетов транспортной компании «***» ИП ***, копией почтовой квитанции АО «Почта России», копиями выписок ПАО Банк ВТБ, чеками-ордерами ПАО Сбербанк, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Данные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости и доказывают обоснованность требований реабилитированного Ш.А.М. как таковых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Ш.А.М. требования о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств факта несения указанных расходов либо их возмещения Ш.Д.А., действующему в интересах Ш.А.М., непосредственно Ш.А.М.

Между тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда от 5.02.2015 № 290-О, положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не препятствуют в случае заключения близкими родственниками подозреваемого или обвиняемого соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесённых близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ допускает возмещение реабилитированному лицу сумм, потраченных близкими родственниками на оказание ему юридической помощи, при заключении близкими родственниками соглашения с защитником с его согласия при условии возмещения им таких расходов близким родственникам в последующем. При этом в указанном Определении Конституционного Суда РФ не ставится условие о необходимости возмещения таких расходов реабилитированным близким родственникам до обращения в суд в порядке ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридической помощи с Адвокатским бюро «БЭСТ» г. Москвы и дополнительные соглашения к этому договору заключены не самим Ш.А.М., а его сыном Ш.Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш.А.М. показал, что соглашения на оказание ему юридической помощи были заключены его сыном Ш.Д.А. по его поручению; в дальнейшем он возместил сыну понесённые расходы.

Ш.Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что договор на оказание юридической помощи и дополнительные соглашения он заключил в интересах и по поручению отца по причине его (Ш.А.М.) преклонного возраста, недостаточных знаний в юриспруденции, оплачивал юридические услуги и командировочные расходы за свой счёт с договорённостью о последующем возмещении ему всех понесённых затрат; впоследствии все расходы были возмещены ему отцом.

Оснований не доверять пояснениям Ш.А.М. и Ш.Д.А. о возврате Ш.Д.А. денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно расписке от 29 июля 2024 года Ш.А.М. полностью возместил Ш.Д.А. все понесённые в связи с оплатой услуг адвоката Костечко С.Н. расходы.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в том, что Ш.Д.А. заключил соглашение с адвокатом Костечко С.Н. об оказании юридической помощи своему отцу Ш.А.М. с его (отца) согласия и на условиях возмещения понесённых им расходов отцом в последующем, при том, что такие расходы ему Ш.А.М. возмещены. Об этом указывают преклонный возраст заявителя, наличие близких семейных отношений с сыном, их пояснения по этому поводу и расписка о возмещении расходов.

Выводы суда об отсутствии достоверных и убедительных доказательств несения указанных расходов либо их возмещения Ш.Д.А. непосредственно Ш.А.М. не основаны на материалах дела; кроме того возникновение таких обстоятельств для принятия решения судом о возмещении понесённых расходов не обязательны – для возмещения таких расходов достаточно условия их возмещения заявителем в последующем.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении заявления Ш.А.М. о возмещении понесённых расходов на оказание юридической помощи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Основанием отмены судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 38915 и пунктом 2 статьи 38916 УПК РФ является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со статьёй 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Костечко С.Н. действительно оказывал юридические услуги реабилитированному Ш.А.М. в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за что ему была выплачена сумма в размере *** рублей. Помимо этого Ш.Д.А. были понесены расходы в размере *** рублей на оплату командировочных расходов адвоката (транспортных услуг и услуг проживания). Эти расходы 29 июля 2024 года были возмещены ему Ш.А.М.

Оснований сомневаться в факте оказания адвокатом Костечко С.Н. услуг Ш.А.М., связанных с осуществлением его защиты, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо сведений, опровергающих факт оплаты Ш.Д.А. юридических услуг, не имеется.

Заявленное Ш.А.М. требование о возмещении понесённых расходов на уплату административного штрафа судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку возмещение таких расходов ст. 135 УПК РФ не регламентировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата *** рублей является не уплатой административного штрафа, а возмещением ущерба, которое Ш.А.М. уплатил под давлением дознавателя, судебной коллегией отклоняется.

Так, из чека-ордера от *** следует, что Ш.А.М. уплатил *** рублей с комиссией банка в *** рубль *** копеек; назначение платежа – штраф.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ш.А.М. уплатил штраф в размере *** рублей с комиссией банка *** рублей, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 1 ноября 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш.А.М. заявил требование о возмещении этих расходов.

Представитель Министерства финансов РФ К.В.С. не возражала против удовлетворения этого требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Ш.А.М. частично и взыскать в его пользу в счёт возмещения понесённых расходов на оказание юридической помощи – *** рублей, в счёт возмещения уплаченного во исполнение приговора суда штрафа – *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Ш.А.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, отменить в части отказа в удовлетворении возмещения понесённых расходов на оказание юридической помощи.

Заявление Ш.А.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ш.А.М. в счёт возмещения понесённых расходов: на оказание юридической помощи – *** (***) рублей, на уплату уголовного штрафа с комиссией банка – *** (***) рублей.

Апелляционную жалобу заявителя Ш.А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев