Определение № 33-4567/2026 от 19 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 20 марта 2026 года

Дело № 33-4567/2026

(2-1396/2025 УИД 66RS0022-01-2025-001317-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

с участием прокурора Переваловой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования,

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Березовского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснение истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО5 Зуб В.С., третьего лица ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в 1986 году отцу истца с учетом членов семьи для расширения занимаемой жилой площади по адресу: <адрес>, по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, куда въехал истец со своей супругой ФИО8, в данном доме родились дети истца. В период, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы (с 1998 года по 2010 годы), его супруга с детьми из дома выехала, там проживали другие родственники истца – сестра ФИО9, брат Шафранов Алексей. В., брат ФИО10 со своей супругой и детьми (ответчиками по делу). После отбытия наказания истец со своей семьей вновь вселились в спорное жилое помещение и с этого момента в доме фактически проживали две семьи – семья истца и семья брата ФИО10, между ним сложился определенный порядок пользования домом. В 2013 году ФИО10 выехал из дома, забрав с собой детей ФИО4 и ФИО5 До 2024 году в доме оставалась проживать только ФИО3, но в феврале 2024 года добровольно выехала, с этого момента она судьбой жилого помещения не интересуется, бремя его содержания не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Учитывая, что никто из ответчиков в доме длительное время не проживает, при этом препятствий в пользовании у них не имеется, истец просил признать их утратившими право пользования.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с встречным иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, указав, что последний в доме не проживает, выехал в 2014 году добровольно. В спорном помещении не нуждается, обязанность нанимателя не исполняет.

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к Администрации Березовского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить договора социального найма, в обоснование указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО11 и членам его семьи ОАО Березовский мебельный деревообрабатывающий комбинат в 80-ые годы на основании решения исполкома Березовского городского Совета депутатов трудящихся и был выдан ордер на вселение, который впоследствии был утерян. Позднее, решением Березовского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года за ФИО2 было признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Данным решением было установлено, что ФИО3, ФИО5 и ФИО12 были вселены в дом, являются членами семьи нанимателя и проживают в доме на условиях социального найма. В то же время, договор социального найма был заключен только с ФИО2 Между лицами, проживающими в доме, сложился определенный порядок пользования, фактически дом поделен на две части. Часть жилого дома, в которой проживали ФИО3, ФИО4, ФИО5, в настоящее время находится в аварийном состоянии, проживать там невозможно.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года за ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. В удовлетворении остальных требований было отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО2 В апелляционной жалобе не согласен с отказом в удовлетворении его исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Указывает, что в дело было предоставлено достаточно доказательств того, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, их выезд носит постоянный характер. Непосредственно сама ФИО3 не осуществляла обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем привела часть дома, которую занимала, в такое состояние, которое не позволяет проживать там. Никаких мер к ремонту не предпринимает, вселиться обратно также не пыталась. ФИО5 и ФИО4 выехали еще ранее, судьбой дома не интересовались, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, третье лицо ФИО7 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности Березовского муниципального округа.

В доме по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 с 14 декабря 2010 года, ФИО7 с 19 июня 2010 года, ФИО13 с 27 марта 2014 года, ФИО14 с 30 мая 2022 года, ФИО15 с 30 мая 2022 года, ФИО4 с 19 апреля 2006 года, ФИО5 с 19 апреля 2006 года, ФИО16 с 02 августа 2011 года, ФИО17 с 18 октября 2018 года, ФИО18 с 12 июля 2024 года, ФИО19 с 27 мая 1998 года.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года установлено, что указанный жилой дом был предоставлен в 1980-е годы отцу ФИО2 – ФИО11 и членам его семьи, включая истца. Данным решением суда за ФИО2 признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

20 октября 2010 года между Администрацией Березовского городского округа и ФИО2 был заключен договор социального найма. Никто из лиц, зарегистрированных и проживающих в доме, в договоре социального найма не указан.

Кроме того, решением Березовского городского суда Свердловской области от 24 января 2012 года установлено, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, как члены семьи нанимателя ФИО2 приобрели ФИО20 (после заключения брака ФИО21) Е. А., ее несовершеннолетний ребенок ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (которая данным решением признана утратившей право пользования).

В спорном доме фактически проживали две семьи. Семья ФИО7 (включая супруга и троих детей), а также ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 Между ними сложился определенный порядок пользования домом (частями дома).

При этом, на момент разрешения спора судом первой инстанции ответчики из жилого помещения выехали, фактически проживают по иным адресам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции при шел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку со стороны истца не было представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на это жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из необходимости установления характера причин отсутствия ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица вправе потребовать признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков нельзя признать добровольным отказом от своих прав на жилое помещение. В данном случае непроживание ответчиков вызвано состоянием той части дома, которую они занимали. При этом, из представленных третьим лицом в суд апелляционной инстанции фотографий следует, что в помещении ответчиков остались их вещи.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг не является тем безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку соответствующая задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также наличие фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Решение суда в остальной части и иными участниками спора не обжалуется, ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2025 год оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е. Р. Ильясова

ФИО1