Апелляционное постановление № 22-3331/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/17-260/2024

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-3331/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в г. ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 года, по которому осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 11 июня 2014 года.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения судом не обеспечен индивидуальный подход к его личности, не учтено поведение за весь период отбывания наказания, не приняты во внимание поощрения, а также тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, не приведены достаточные мотивы решения об отказе в удовлетворении ходатайства, выводы формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд, отметив наличие поощрений, не указал их количество и не учел, что, по смыслу закона, наличие взысканий не свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, согласно которому основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера отношение положительное, посещает культурно-массовые мероприятия. Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в ФКУ ИК-** отбывает наказание с 15 сентября 2021 года, трудоустроен в качестве швеи, к труду относится добросовестно, с 5 июля 2017 года содержится в облегченных условиях, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в обращении к администрации учреждения вежлив и тактичен, занимается самообразованием, прошел обучение, получил несколько специальностей, исполнительных обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает, имеет 37 поощрений.

Вопреки доводам жалобы все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на неравномерность получения им поощрений, поскольку за первые два с половиной года отбывания наказания, с июня 2014 года по декабрь 2016 года, им было получено лишь два поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий, что свидетельствует об отсутствии на тот момент у осужденного стремления к исправлению. В последующем ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 35 поощрений, однако наряду с этим допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Последние три взыскания досрочно сняты (в 2016, 2018 и 2020 году), однако, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, периодичность и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, в том числе и те положительные сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Отсутствие действующих взысканий, получение поощрений не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись