Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018~М-1405/2018 М-1405/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1314/2018

Дело № 2-1314/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он отработал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов в электролизном производстве электролизником расплавленных солей. Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов - повышенных концентраций фтора и его соединений, привела к возникновению у него профессионального заболевания: <>. Заключением МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. Согласно медицинскому заключению специалистов Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» продолжение работы в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками ему противопоказана. <> В связи с профессиональным заболеванием он лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Считает, что компенсация причиненного ему морального вреда в сумме 200 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и позволит загладить причиненный ответчиком вред здоровью. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что стаж работы истца на предприятии ответчика исчисляется с ДАТА. В АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Истец работал при сменном режиме труда продолжительность смены – 8 часов, сверурочных работ не было. Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 "Санитарные правила для предприятий цветной металлургии", не установлены. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <>, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Приобретение истцом профессионального заболевания в виде вибрационной болезни не подтверждено, поскольку решением Абаканского городского суда от ДАТА, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА, признаны незаконными и отменены извещение об установлении заключительного диагноза № от ДАТА, медицинское заключение № от ДАТА в части установления ФИО1 профессионального заболевания в виде вибрационной болезни. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200 000 руб. является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленное в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГКРФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА принят электролизником расплавленных солей в электролизный цех на Саянский алюминиевый завод, с ДАТА переведен мастером основного производственного участка в цех эксплуатации и ремонта оборудования на участке алюминиевого производства, ДАТА уволен переводом в ОАО «ОКСА», ДАТА принят переводом по контракту мастером основного производственного участка в цех эксплуатации и ремонта оборудования на участке алюминиевого производства, ДАТА переведен в цех эксплуатации металлургического оборудования мастером основного производственного участка электролизного производства, ДАТА переведен в цех эксплуатации грузоподьемных механизмов мастером основного производственного участка, ДАТА переведен электролизником расплавленных солей 6 разряда в том же цехе, на участке электролизного производства, ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии, (ДАТА переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод»), ДАТА переведен в том же цехе электролизником расплавленных солей по 5 разряду, ДАТА переведен в дирекцию по обеспечению производства по той же профессии, (ДАТА Открытое Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» переименовано в Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»), ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее- СГХ) № от ДАТА ФИО1 работал электролизником расплавленных солей, общий стаж работника составляет <>, стаж работы в названной профессии электролизником расплавленных солей составляет <>, мастером производственного участка <>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет <>, в условиях воздействия тяжести трудового процесса – <>

Заключением о состоянии условий труда установлено, что условия труда электролизника расплавленных солей (на спецтехнике) АО «РУСАЛ Саяногорск» характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений, воздействием постоянного магнитного поля, превышающим ПДУ, воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ, тяжестью трудового процесса (фиксированная поза) (пункт 22 СГХ).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии № от ДАТА подтверждается установление ФИО1 профессионального генеза заболевания: <>. Заболевание профессиональные, установлено впервые.

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА подтверждается, что указанное профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (пункт 20) (л.д. 7-9).

Заключением МСЭ № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <> на срок с ДАТА до ДАТА.

Изложенные в указанных выше документах факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей, в том числе на предприятии ответчика.

Оценивая требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с приобретением профессиональных заболеваний в виде <>, суд принимает во внимание, что решением Абаканского городского суда РХ от ДАТА, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА, признаны незаконными и отменены извещение об установлении заключительного диагноза № от ДАТА, медицинское заключение № от ДАТА в части установления ФИО1 профессионального заболевания в виде вибрационной болезни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания в виде <> а, следовательно, вред здоровью ФИО1, причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей электролизником расплавленных солей на протяжении <>, том числе на протяжении более <> на предприятии ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения истцу вреда, его индивидуальные особенности, возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», в сумме 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ими предприняты меры охраны труда, направленные на сохранение здоровья работников, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанным актом, которым у истца установлено профессиональное заболевание и его связь с профессиональной деятельностью. Кроме того, материалами дела подвержен и тот факт, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии ответчика, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018.