Решение № 12-92/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-92/2017

12-92/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

06 декабря 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2,

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, а также признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> недействительным.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что приехала к магазину, расположенному по <адрес>. Рядом находился автомобиль марки «ВАЗ», какой модели не знает. Выйдя из магазина, обнаружила, что ее автомобиль имеет механические повреждения. От продавца магазина ей стало известно, что неизвестный мужчина оставил записку с номером автомобиля, совершившим ДТП. В дальнейшем было установлено, что ДТП совершил Дедушенко.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им были приняты меры по установлению водителя совершившего ДТП. Установлен ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, необходимо отменить, а жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении указано, что <дата> в 15 часов 50 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1).

В данном протоколе ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном разбирательстве в мировом суде ФИО1 вину признавал и пояснял, что <дата> при управлении автомобилем совершил ДТП, скрылся, после чего употребил спиртное.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что вину не признает. В мировом суде ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Он был введен в заблуждение, как должностным лицом ГИБДД, так и мировым судьей, относительно признания вины. Механическое повреждение автомобиля было получено в иной день, по месту жительства.

Свидетели защиты в суде апелляционной инстанции <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 показали, что они являлись очевидцами, того как <дата> створкой ворот был механически поврежден автомобиль Дедушенко.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата> не отвечает данным требованиям.

Обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло ДТП, с участием водителя ФИО1 не исследованы в полном объеме, как должностным лицом сотрудником ДПС ГИБДД, так и мировым судьей.

Вынося постановление, мировой судья пришел к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана. Вместе с тем такой вывод сделан без учета всех обстоятельств дела, лишь на признании вины Дедушенко.

Так из постановления мирового судьи видно, что мировой судья, исследовав обстоятельства ДТП, ограничился лишь перечислением доказательств, имеющихся в материалах дела, без раскрытия их содержания и законности получения, а так же без указания обстоятельств доказанных в судебном разбирательстве.

Мер к вызову свидетелей и очевидцев происшедшего при рассмотрении дела мировой судья не предпринимал.

Не указаны конкретные доказательства, подтверждающие причастность к совершению ДТП Дедушенко.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные нарушения являются существенными, невосполнимыми в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, а следовательно законным признать постановление мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1 нельзя.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от <дата> – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а жалобу – удовлетворить.

Материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, направить в мировой суд Яковлевского района, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.