Решение № 02-3117/2025 02-3117/2025~М-1552/2025 2-3117/2025 М-1552/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-3117/2025

Дело № 2-3117/2025 УИД 77RS0009-02-2025-003329-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьифио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2025 по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 20.01.2022 г. в 06 часов 40 минут по адресу: адрес, г.адрес, автомобильная адрес + 500 м, произошло ДТП, в результате которого фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбрал неправильный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер транспортного средства (VIN) VIN-код, двигавшемся параллельно без изменения траектории движения под управлением фио, причинив автомобилю истца механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением 5Б2П ДПС «Южный» от 20.01.2022 № 18810050220000038722 по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля был застрахован в СК «АльфаСтрахование», водителя автомобиля марка автомобиля - в СПАО «Ингосстрах». По соглашению между истцом и СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков истцу была произведена страховая выплата в размере сумма Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вызванный причинением ущерба вследствие ДТП, на общую сумму сумма, что подтверждается Заказ-нарядом № 0005489 от 01.11.2022, актом выполненной работы от 20.11.2022, кассовым чеком от 25.02.2025 на сумму сумма, кассовым чеком от 25.02.2025 на сумму сумма Таким образом, понесенные истцом расходы за восстановительный ремонт его транспортного средства, превышающие размер страхового возмещения, полученного истцом от страховщика, составляют сумма Письмом от 04.12.2023 в порядке досудебного урегулирования ответчику было предложено в добровольном порядке компенсировать понесенные истцом расходы, которое осталось без ответа. Истец просит суд взыскать с фио сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва на иск не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п. 18 б ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио P.К.

Согласно материалам административного дела, 20.01.2022 г. в 06 часов 40 минут по адресу: адрес, г.адрес, автомобильная адрес + 500 м, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбрал неправильный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер транспортного средства (VIN) VIN-код, двигавшемся параллельно без изменения траектории движения под управлением фио, причинив автомобилю истца механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением 5Б2П ДПС «Южный» от 20.01.2022 № 18810050220000038722 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - фио при использовании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств OCAΓO XXX № 0156296041.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля был застрахован в СК «АльфаСтрахование».

04.03.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

04.03.2022г.ТС потерпевшего было осмотрено специалистами ООО «Цитадель-Эксперт» по направлению СПАО «Ингосстраx».

Для определения величины восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Цитадель-Эксперт», с применением Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» было составлено экспертное заключение № 75-81968/22-1 от 04.03.2022г., в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения B письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСAГO).

20.10.2022г. мeжду истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании пункта 1.4 которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере 32 300 pyб.00 коп.

28.10.2022г. CПAO «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 272876.

Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вызванный причинением ущерба вследствие ДТП, на общую сумму сумма, что подтверждается Заказ-нарядом № 0005489 от 01.11.2022, актом выполненной работы от 20.11.2022, кассовым чеком от 25.02.2025 на сумму сумма, кассовым чеком от 25.02.2025 на сумму сумма

Таким образом, понесенные истцом расходы за восстановительный ремонт его транспортного средства, превышающие размер страхового возмещения, полученного истцом от страховщика, составляют сумма, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком указанный истцом размер расходов по восстановлению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не оспорен, допустимых доказательств, подтверждающих обратное, а именно иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства несения фактических расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что убытки должны быть взысканы в пользу истца с ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма (280 280 - 32 300).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио (в/у серия <...>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года.