Апелляционное определение № 02-3117/2025 02-3117/2025~М-0865/2025 33-13327/2026 М-0865/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-3117/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3117/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-13327/2026

УИД 77RS0032-02-2025-001575-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу истца фио... на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июля 2025, которым постановлено:

Признать увольнение фио на основании приказа №... от 03.11.2023 незаконным.

Изменить формулировку увольнения фио с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 08 сентября 2023 года на 18 июля 2025 года.

Возложить на ... фио обязанность внести в трудовую книжку фио запись о прекращении трудового договора № 2/2022 от 20 мая 2022 года с 18 июля 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать фио трудовую книжку.

Взыскать с ... фио в пользу фио заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ... фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио... обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит признать незаконным увольнение фио... на основании приказа №... от 03.11.2023, изменить формулировку основания увольнения с 08.09.2023 по подпункту «а» пункта 6 п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, и дату увольнения – на день вынесения решения судом, обязать ...фио внести соответствующую запись в трудовую книжку фио... об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения судом решения и выдать ему трудовую книжку, взыскать с ...фио в пользу фио... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2022 истец был принят на работу к ИП фио в должности м.... Приказом от 03.11.2023 №... трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1., п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогулов, а также ввиду невозвращения материальных ценностей. Вместе с тем, условиями трудового договора рабочее место работника не определено, а лишь указано, что работник принимается на работу по адресу: адрес, городской адрес, адрес, у истца не были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Кроме того, с содержанием актов об отсутствии н рабочем месте, как и с самим приказом об увольнении, истец ознакомлен не был, никто из указанных в акте лиц, приказ ему не вручал, и не озвучивал его содержание, поскольку фио... – 03.11.2023 у работодателя не находился. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, а также положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при выборе вида дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным фио... обратился с настоящим иском в суд.

Истец фио..., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам ранее представленного отзыва, в которых ссылается на то, что истец неоднократно не являлся на рабочее место, о чем составлены акты, не сдал материальные ценности. В случае удовлетворения исковых требований просит руководствоваться расчетом средней заработной платы, представленной ответчиком.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио... и его представителя адвоката фио, представителя ответчика адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТФ РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2022 между истцом и ИП фио заключен трудовой договор №2/2022, в соответствии с которым фио... принят на должность м....

Пунктом 6 трудового договора установлено, что он заключен на неопределенный срок.

Как следует из п.14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере сумма

В материалы дела ответчиком представлены акты от 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 09.10.2023, 16.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023 об отсутствии фио... на рабочем месте, в которых указано, что «на время составления актов сведений о причинах отсутствия от фио... не поступало, на связь не выходит», а в акте от 30.10.2023 указано на необходимость направления ему письма с требованием дать объяснения об отсутствии на рабочем месте.

фио... 02.11.2023 направил в адрес ...фио претензию о выплате заработной платы, а также о приостановлении работы в связи с задержкой выплате заработной платы более чем на 60 дней.

Факт получения указанной претензии подтверждается ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.11.2023 №... к фио... уволен с 08.09.2023 за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой, пункту 7 не возвратил материальные ценности ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец не был ознакомлен, достоверных допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 и п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства Российской Федерации, поскольку доказательств, объективно подтверждающих нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, а также фактов выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей и совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, ответчиком не представлены. Кроме того, суд указал на нарушение процедуры увольнения, поскольку данные виды увольнения относятся к дисциплинарным взысканиям, однако, в нарушение положений ст. 192, 193 ТК РФ объяснения у работника не истребованы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании незаконным приказа № ... от 03.11.2023 об увольнении фио..., и, руководствуясь ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые об изменении формулировки основания увольнения фио... с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 и п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), даты увольнения с 08.09.2023 на 18.07.2025.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку фио... запись о прекращении трудового договора № 2/2022 от 20 мая 2022 года с 18 июля 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать фио...адрес трудовую книжку.

Поскольку увольнение признано незаконным, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 301.707,сумма, при этом суд руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ, а также исходил из расчета среднего дневного заработка, представленного ответчиком в размере сумма, а также добровольной выплаты в размере 89.804,сумма

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца связанный с незаконным увольнением и применением дисциплинарных взысканий, не выплатой заработной платы и расчета при увольнении, суд в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда определив ее размер подлежащий взысканию в сумме сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части определения размера среднего дневного заработка, поскольку при его расчете не учтены выплаты процентов от суммы заключенных договоров. Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Из представленных расчетных листков (л.д.72-74) начислений процентов не усматривается, нет таких сведений и в справках НДФЛ-2 за период работы истца (л.д. 70-71).

Представленные истцом распечатки таблиц, справки по перечислениям от фио ..., скриншоты переписки с абонентом «... фио…», таким подтверждением не являются, в связи с чем, обосновано не учетны судом при определении размера среднего дневного заработка.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сведениям о начисленной истцу заработной плате, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически повторяют доводы иска.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи