Решение № 2-1992/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1992/2018;)~М-2017/2018 М-2017/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1992/2018

Гражданское дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 марта 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС») об осуществлении технологического присоединения, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском в порядке защиты прав потребителя к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ПАО «МРСК Сибири») об осуществлении технологического присоединения, в котором просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения на земельном участке (на котором будет располагаться жилой дом), расположенном по адресу: <адрес>, согласно договору <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> и акта о выполнении ТУ <номер>.

Требования мотивированы положениями ст.12 ГК РФ, ст.ст.17,27 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения» и обстоятельствами того, что между нею, то есть истцом, и ответчиком был заключен договор <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <номер>. После выполнения истцом технических условий <номер>, приложения <номер> к договору, <дата> сторонами договора был подписан акт о выполнении ТУ <номер>, одновременно, до выезда на место, был подписан акт об осуществлении технологического присоединения <номер> от <дата>. Однако бригада, выехавшая на место, в технологическом присоединении отказала. <дата> ею в адрес ответчика было направлено соглашение о признании указанного акта об осуществлении технологического присоединения <номер> от <дата> недействительным для осуществления технологического присоединения. Однако ответчик проигнорировал ее обращение без объяснения причин. <дата> в адрес ответчика она направила претензию с требованием добровольно осуществить технологическое присоединение согласно заключенного договора и акта о выполнении ТУ <номер>, которую ответчик получил <дата>, ответ на претензию от ответчика не поступил, а также не осуществил фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, тогда как со своей стороны истец все условия договора выполнила.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО3, пояснил, что согласно договору, срок технологического присоединения <данные изъяты> и утверждения представителя ответчика, что истец его нарушил, не обоснованы. Только эксперт указал, что стойка, на которой установлено энергопринимающее устройство была короткая, с чем истец согласен, но истец не обладаем специальными познаниями и не мог этого знать, а ответчик на эти недостатки, как на не соблюдение ТУ, и основание для не подключение, ни ранее, при рассмотрении дела, не ссылался, что подтверждается актами. Сегодня до рассмотрения дела, истцу было предложено подключение, но не исполнение обязательств, а повторное подключение на другую опору <номер>, согласно экспертному заключению она обозначена как опора <номер>. В актах о технологическом присоединении значится опора <номер>, которая расположена дальше, и подключение к которой воздушным путем, как предусмотрено договором, не возможно – это нарушит п. <дата> ПУЭ, провода будут проходить через дорогу и возможно провисание провода. Истцу было предложено только повторное подключение только к другой опоре, но это накладывает на истца другие обязанности. В акте от <дата> указана противомагнитная пломба, эксперт в своем заключении указал, что пломбы нет. Она была сорвана специалистом С. во время составления второго акта от <дата>, на просьбу поставить новую, он переклеил ее в другое место, что делает ее непригодной. В акте собственноручно внизу лицевой страницы С. отразил, что она годна и поставлена, хотя эксперт подтверждает, что она сорвана и не годна. Если подключать истца повторно все вышеуказанные действия могут быть расценены как безучетный доступ к электроэнергии, и ответчик может выставить счет за пользование электроэнергией за <данные изъяты>, но насчитать не по счетчику, а рассчитывать по Постановлению правительства, т.к. предполагается, что истец с момента первичного подключения, согласно акта, пользовался электроэнергией без счетчика. Хотя по показаниям прибора ноль потребляемой электроэнергии и электроэнергией истец не пользовался, так как не был подключен. Так же ответчик предложил переделать акт в разделе границ балансовой эксплуатационной ответственности при повторном подключении, а потом произвести технологическое присоединение. Истец согласен переделать акт, но не о повторном, а о первичном подключении, поскольку если подписать тот акт, который предложен ответчиком о повторном подключении, за период времени с <дата> по <дата> истцу будет насчитана плата за пользование электроэнергией порядка <данные изъяты> рублей. В акте о выполнении ТУ от <дата> первичного подключения не было, составляется сначала этот акт, потом составляется акт о допуске прибора учета электроэнергии при первичном подключении потребителя, затем акт об осуществлении технологического присоединения, все эти акты были подписаны в помещении организации ответчика, после этого приехала бригада специалистов, которые на месте сказали, что подключение не возможно, потому что рядом проходит дорога и необходимо устанавливать дополнительный столб на границе земельного участка истца. Столб был установлен ответчиком <дата>, но подключение не произвели, потому что требовали подписания акта о повторном подключении. Подключение и точка присоединения, указанная в технических условиях согласно договору является условной, становится границей после подписания акта о технологическом присоединении, который подписан и границей стала опора <номер>, истец согласен на изменение точки подключения на любую другую опору, но только на условиях первичного подключения, но ответчик отказывается, настаивая, что первичное подключение было, и предлагает только повторное подключение, т.е. отказывается исполнять свои обязательства по договору.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Сибири» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что первичное подключение истца было, что подтверждается актом, подписанным сторонами. Представил суду письменные возражения.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приборы учета электроэнергии подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Граница балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что точка присоединения к электрической сети есть место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электроэнергии (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электроэнергии) с электрической сетью сетевой организации.

Руководствуясь пунктом 144 Основных положений № 442 о месте установки прибора учета определено место установки прибора учета как место на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Заявителя и сетей Филиала, а также как место, максимально приближенное к границе балансовой принадлежности.

Руководствуясь указанным документом между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения от <дата><номер>.

ПАО «МРСК Сибири» осуществлено строительство линии электропередач до границ земельного участка истца. Для осуществления технологического присоединения на объект неоднократно выезжала бригада электромонтеров. Однако, истец не позволил произвести технологическое присоединение сетей, ПАО «МРСК Сибири» к уже имеющемуся на земельном участке истца сети.

Актом установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена граница технологического присоединения между истцом и ответчиком по границе земельного участка (домовладения) истца.

Установленная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между истцом- и ответчиком полностью соответствует определениям, указанным в п. 2 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, а именно: «домовладение» - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью Жилого дома) земельном участке надворные. постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты);

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

Таким образом, при подписании технических условий, установив границу раздела сетей по земельному участку полагаем, что интересы потребителя не нарушены, дополнительных затрат по содержанию электрических сетей за границами домовладения истец не несет.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что имеются технические препятствия для установки прибора учета на стойке на земельном участке не огороженной территории, а именно: - потребителем не соблюдены требования п. 11 технических условий. Потребителем нарушены технические нормы и правила, а также нормы техники безопасности при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в частности п. <дата> ПУЭ, а именно условие о том, что расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м.

Ответчик считает, что обращаясь с исковым заявлением об осуществлении технологического присоединения истец сам чинит препятствие в его осуществлении допуская явное злоупотребление правом. (л.д. 39-41, 149-151).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1. ч.1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ч.1 статье 153 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) следует, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861). Правила N 861 определяют, в частности, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 <дата> заключен договор <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями данного договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО1, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, (на котором будет располагаться жилой дом), кадастровый номер земельного участка <номер> (пункт <номер>.). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> со дня заключения настоящего договора. (п.1.5). ФИО1 были приняты обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пункт <номер>). Обязательства по оплате ФИО1 исполнены, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что истец выполнила мероприятия, предусмотренные техническими условиями <номер>, приложения <номер> к договору. <дата> сторонами договора был подписан акт о выполнении ТУ <номер>, одновременно, до выезда на место, был подписан акт о допуске прибора учета электроэнергии при первичном подключении потребителя и акт об осуществлении технологического присоединения <номер> от <дата> (л.д.10-14).

Судом установлено, что ответчиком первичное технологическое присоединение осуществлено не было.

Согласно представленным истцом доказательств, ФИО1 <дата> в адрес ответчика было направлено соглашение о признании указанного акта об осуществлении технологического присоединения <номер> от <дата> недействительным для осуществления технологического присоединения. Ответ истцом не получен, суду ответчиком не представлен

ФИО1 <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно осуществить технологическое присоединение согласно заключенного договора и акта о выполнении ТУ <номер>, получена ответчиком <дата>. Доказательств направления в адрес истца ответа, ответчиком суду не представлено.

Из представленного в судебное заседание ответа на вышеназванную претензию (л.д.77), следует, что свои обязательства ПАО «МРСК Сибири», выполнил в полном объеме. При этом согласно поданной заявке от <дата> истец в качестве объекта технологического присоединения указал энергопринимающие устройства жилого дома. При выезде на место персоналом ответчика установлено отсутствие указанного в договоре объекта, в связи с чем, осуществление технологического присоединения не представляется возможным. Акт о выполнении ТУ <номер> от <дата>, подписан ошибочно и, в связи с вышеизложенными обстоятельствами анулирован.

Между тем, выполнение ФИО1 условий ТУ и отсутствие первичного технологического присоединения, подтверждено выводами экспертизы, и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Из выводов экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», проведенной экспертом Н. следует.

По вопросу: Проводился ли фактический прием (подача) напряжения и возможности на электрооборудование, указанное в акте <номер>, допуска прибора учета электроэнергии при первичном подключении потребителей согласно договору <номер>?

Все пломбы соответствуют указанным в акте <номер> допуска прибора учета электроэнергии (Фото <номер>). Имеется сорванная магнитная пломба (Фото <номер>), со слов истца, пломба сорвана и переклеена инспектором при осмотре, показания соответствуют показаниям, которые указаны в акте допуска прибора учета. Поскольку в прибор учета электроэнергии заведены четыре конца двухжильного провода СИП-4, то подключение по такой схеме не представляется возможным, следовательно, фактический прием (подача напряжения и возможности на электрооборудование, указанное в акте <номер>, допуска прибора учета электроэнергии) при первичном подключении потребителей согласно договору <номер> не осуществлялась.

По вопросу <номер>: Соответствуют ли технические характеристики прибора учета, монтированного в доме, от возможности его установки на отдельно стоящей стойке не на границе раздела балансовой принадлежности сетей?

Согласно паспортным характеристикам (п.2.44) счетчик защищен от проникновения пыли и воды. Завод-изготовитель закладывает степень защиты счетчика <номер> по ГОСТ <номер> согласно паспортным характеристикам. Если прибор учета поместить в металлический шкаф, который обеспечит от прямого попадания капель влаги, то степень защиты прибора учета в шкафу возрастет с <номер> до <номер>, что соответствует требованиям размещения прибора учета на улице. Таким методом увеличения степени защиты пользуются все энергоснабжающие организации и устанавливают приборы учета электроэнергии на уличных опорах.

Следовательно, если монтировать прибор учета в доме, то условия его эксплуатации будут более мягкими, и требования к установке прибора учета будут ниже. Таким образом, требования и технические характеристики прибора учета, монтированного на отдельно стоящей стойке, позволяют устанавливать прибор учета и в доме.

По вопросу <номер>: Будет ли соблюдаться точность показаний прибора учета при отклонении температуры наружного воздуха от предельно допустимых температур, установленных в паспорте прибора учета?

Завод-изготовитель гарантирует нормальную работу прибора учета согласно паспорту прибора учета, п.<номер>: Счетчики устойчивы к воздействию температуры окружающего воздуха от минус 40 до 55°С. Следовательно, завод-изготовитель гарантирует нормальную работу прибора учета при отклонении температуры наружного воздуха в пределах от минус 40 до 55°С, что соответствует климатическому исполнению, при котором будет соблюдаться точность показаний прибора учета.

По вопросу <номер>: Имеются ли иные технические препятствия для установки прибора учета на стойке на земельном участке неогороженной территории, расположенном по адресу: <адрес>?

Счётчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУП), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8-1,7м. Допускается высота менее 0,8м, но не менее 0,4 м (ПУЭ п. <дата>), (за исключением вариантов технического решения установки, прибора учета ПУ, в точке присоединения на опоре ВЛ-0,4 кВ).

Конструкции и размеры шкафов, ниш, щитков и т.п. должны обеспечивать удобный доступ к зажимам счетчиков и трансформаторов тока. Кроме того, должна быть обеспечена возможность удобной замены счетчика. Конструкция его крепления должна обеспечивать возможность установки и съёма счетчика с лицевой стороны (ПУЭ п. <дата>).

У истца есть техническая возможность увеличить расстояние, регламентированное ПУЭ п.<дата> до 2,5м до анкерного зажима. Расстояние и механическая прочность указанных выше конструкций позволяет это сделать, что займет не более 3-7 минут. После установки на нужную высоту анкерного зажима и подключения к электропитанию прибора учета рекомендовано жестко соединить обе части разборной стойки болтовым или сварочным соединением. Техническая возможность и выполнение этого требования подтверждает и акт о выполнении технических условий за <номер> от <дата>.

Опора с надписью <номер> установлена через дорогу от <адрес> рядом с участком неогороженной территории <адрес>. На опору <номер> подведен провод для подключения участка. Если подключать прибор учета расположенный на участке к опоре <номер>, как предлагал представитель энергосабжающей организации, минуя опору <номер>, то будет нарушено требование ПУЭ № п.<дата>. Подключение к опоре <номер> то будет нарушено требование ПУЭ п.<дата>.

В судебном заседании эксперт Н. пояснил, первоначально истец, не обладая специальными познаниями, выставил высоту рейки не правильно, но это могло быть устранено при произведении подключения. Энергопринимающее устройство потребителя находилось на расстоянии 1 м 80 см, как положено. Ящик, то есть верхняя часть, на которой находится кронштейн, стоит на высоте 2 м 17 см, этого недостаточно - это нарушение ПЭУ, не хватает 30 см, но это можно исправить на месте – путем подсыпания грунта в трубу, так как она полая, она поднимется, и недостаток будет устранен. На момент осмотра истца имели возможность и должны были подключить. Первичное подключение потребителя согласно договору <номер> не осуществлялось.

Подключение должно происходить следующим образом, когда акт приемки в эксплуатацию прибора учета произведен, соответственно этот прибор учета можно уже подключать, должна приехать бригада и произвести подключение, если подключение по каким-либо причинам не было осуществлено в акте или заявке должно быть отражено, на каком основании ему было отказано в подключении. Просто так, без подключения или составления акта, бригада уезжать не должна.

Все технические характеристики прибора учета соответствуют всем необходимым параметрам, просто его закрыли от попадания брызг, что является допустимым и повышает его класс защиты от дождя.

На опору <номер> подключение произвести нельзя, там немного другие требования и будет провис проводов через проезжую часть. Техническая возможность подключения на опору <номер> имеется.

Акт на л.д. 12-14 свидетельствует о том, что истец якобы был подключен, но первичного подключения не производилось.

В акте от <дата> на (л.д. 34) указано, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, так как недостаточно длины кабеля, кабель мерить сотрудники бригады отказались и уехали. Отказ от подключения ввиду нехватки длины кабеля не соответствует действительности, так как длины провода было достаточно, провод заменить истец не мог, потому что при попытке заменить провод были бы сорваны все пломбы на приборе учета, на момент проведения экспертизы на месте осмотра находился именно тот кабель, который был при составлении актов от <дата>. Кабель соответствует всем необходимым параметрам.

Таким образом, суд пришел к выводу, о нарушении сетевой организацией обязательств перед потребителем. Судом установлено, что ответчиком - ПАО «МРСК Сибири», принятые на себя обязательства по договору <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении энергопринимающие устройства, принадлежащего истцу ФИО1, не исполнены, а потому, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности выполнении своих обязательств, ввиду не выполнения истцом ТУ, не соответствуют действительности, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Доводы ответчика, о препятствии самого истца в подключении на предложенных ответчиком условиях, не соответствующих условиям договора и актам, являющимися неотъемлемой частью договора, суд находит не состоятельными, поскольку изменение условий договора, является правом истца, а не обязанностью, При этом ответчик предлагает подписание акта о повторном подключении, что влечет нарушение прав истца, выражающего согласие на изменение условий договора и подключение на любую из опор предложенных ответчиком, при условии подписания акта о первичном подключении, либо изменении условий по ранее подписанному.

, В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.ч.1,2).

Срок исполнения заключенного сторонами вышеуказанного Договора составляет <данные изъяты>, изменен не был, что подтверждается отсутствием Дополнительного соглашения об изменении срока договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В указанные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, обращение и претензию истца ФИО1, надлежащим образом не рассмотрел, ответ не направил. Представленные ответчиком суду, документы не содержат доказательств направления ответа заявителю.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 названного выше Закона.

С учетом установленного, вышеуказанных положений закона и их разъяснений, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 275 рублей, в размере 50% от суммы договора (<данные изъяты> рублей), исходя из того, что иных требований истцом ФИО1, не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Сторонами не оспаривается факт понесенных истцом судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 25 000,00 рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов суд находит правомерными, признает их разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, исходя из объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, неоднократное отложение рассмотрения дела по существу, которых являлось инициативой ответчика. При этом, ответчиком о чрезмерности понесенных вышеуказанных расходов не заявлено, а потому указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлина, которая в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, закрепившей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 700,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Кузбасского института судебных экспертиз», стоимость судебной экспертизы в сумме 26 150,00 рублей, и понесенные расходы в связи с явкой эксперта в суд в размере 1324,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС») об осуществлении технологического присоединения, в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС») осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения на земельном участке (на котором будет располагаться жилой дом), расположенном по адресу: <адрес>, согласно договору <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> и акта о выполнении ТУ <номер> от <дата>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС») в пользу ФИО1 штраф в размере 275,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС») в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», стоимость судебной экспертизы в сумме 26 150,00 рублей и понесенные расходы в связи с явкой эксперта в суд в размере 1324,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС») в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2019 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-34/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.