Решение № 7-12/2025 7-440/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 7-12/2025

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Яковлева Н.А.         Дело № 7-12/2025 (№ 7-440/2024)

73RS0001-01-2024-006889-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     17 января 2025 года   

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска *** от 11 сентября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело №12-491/2024),

установил:

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска *** от 11.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.11.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с состоявшимися актами, просит их отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта медицинского освидетельствования либо сведений об отказе от его прохождения.

Утверждает, что находился в шоковом состоянии, поскольку был избит на ул.Гончарова в г.Ульяновске, а в отель Rаdisson забежал за помощью. Обстоятельства избиения им подробно изложены в заявлении, поданном в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска. В связи с тем, что он был избит, его доставляли в два медицинских учреждения, где ему была оказана медицинская помощь. При этом, учитывая его состояние, врачи запретили сотрудникам полиции в этот день его допрашивать.

Обращает внимание, что из видеозаписи у дома №23 по ул.Гончарова должно быть видно, что он находился в наушниках, которые были у него похищены избивавшими его лицами.

Считает, что сотрудники отеля Rаdisson умышленно затягивали процесс  предоставления видеозаписи, а впоследствии уничтожили ее, поскольку боялись, что их обвинят в лжесвидетельстве. Судья несвоевременно направила запрос в отель о предоставлении видеозаписи, несмотря на то, что он неоднократно заявлял о необходимости ее истребования.

Также отмечает, что сотрудники полиции, воспользовавшись его шоковым состоянием, передали ему для подписания незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, пояснив, что его подписи нужны для возбуждения производства в отношении напавших на него граждан.

Просил вызвать в судебное заседание свидетелей, в том числе сотрудника полиции С*** Р.И., который при допросе в суде вел себя агрессивно.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Скоробогатова О.Г., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, допросив свидетелей Б*** О.А., Г*** А.Г., С*** Р.И., М*** Ю.В., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан, в том числе на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Рассмотрев дело по существу, должностное лицо административного органа пришло к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, заключающееся в нарушении общественного порядка и выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое имело место 10.09.2024 в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, на территории отеля Rаdisson. При этом на требования прекратить хулиганские действия ФИО1 не реагировал.

Вместе с тем с выводами административного органа и судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу, которое заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако не преследующие цели нарушения общественного порядка.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.09.2024, он не содержит вменения  ФИО1 таких действий, как оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. Однако должностное лицо административного органа и суд, вопреки сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, включили в объем вины ФИО1 указанные противоправные действия.   

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Б*** О.А., Г*** А.Г. и М*** Ю.В., являющиеся работниками отеля  Rаdisson, не подтвердили данные ими при отобрании от них первоначальных объяснений пояснения о том, что ФИО1 вбежал в отель, преследуя двух девушек.

Напротив, указанные свидетели подтвердили в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что в отель он вбежал, спасаясь от преследования начавших избивать его на ул.Гончарова третьих лиц, которые следовали за ним вплоть до момента, когда ФИО1 пытался скрыться от них в служебном помещении кухни отеля.

Свидетель М*** Ю.В., работающая супервайзером ресторана в отеле Rаdisson и являющаяся непосредственным очевидцем входа ФИО1 на территорию ресторана, при настоящем рассмотрении жалобы в судебном заседании не подтвердила данные ею ранее пояснения о том, что ФИО1 размахивал руками и выражался грубой нецензурной бранью, а также о том, что он дрался и угрожал кому-либо. Указанный свидетель сообщила суду, что ФИО1 преследовали молодые люди, и он забежал  в служебное помещение.

Свидетель Б*** О.А., работающий барменом в ресторане отеля Rаdisson и также являющийся непосредственным очевидцем входа ФИО1 на территорию отеля и ресторана, при настоящем рассмотрении жалобы в судебном заседании не подтвердил данные им ранее пояснения о том, что ФИО1 размахивал руками, а также о том, что он угрожал кому-либо. Указанный свидетель сообщил суду, что ФИО1 преследовали двое молодых людей. При этом указанные лица проследовали за ФИО1 до служебного помещения, откуда они пытались вывести последнего на улицу. В ходе данной конфликтной ситуации были слышны крики, в том числе нецензурные выражения, но кому именно они принадлежат - свидетель Б*** О.А. точно пояснить не смог, указав, что ругались все, когда пытались вытащить ФИО1 на улицу.

Свидетель Г*** А.Г., работающая в службе размещения отеля Rаdisson, и являющаяся, как и свидетель Б*** О.А. непосредственным очевидцем входа ФИО1 на территорию отеля и ресторана, при настоящем рассмотрении жалобы в судебном заседании первоначально не подтвердила факт осуществления ФИО1 хулиганских действий на территории отеля, указав, что последнего преследовала группа молодых лиц. Вместе с тем, после оглашения судом ее заявления в органы внутренних дел, в противоречие с пояснениями свидетелей Б*** О.А. и М*** Ю.В., а также в противоречие со своими первоначальными показаниями, данными в настоящем судебном заседании, указала, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, не подтвердив при этом, что он угрожал кому-либо и преследовал двух девушек, как это было указано ею первоначально.

Вызванная в суд в качестве свидетеля работник отеля Ш*** К.М. в судебное заседание не явилась, направив суду сообщение, о том, что в судебное заседание явиться не может При этом указала, что данные ею должностному лицу административного органа первоначальные пояснения не подтверждает, поскольку очевидцем исследуемых событий не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** Р.И., являющийся должностным лицом административного органа, при настоящем рассмотрении жалобы не подтвердил сведения о неадекватном поведении доставленного в отдел полиции ФИО1, указав, что последний выражал вид озабоченного какой-то проблемой человека, возможно, находящегося в небольшом алкогольном опьянении, но точно утверждать он не может. Кроме того, указанный свидетель сообщил суду, что составил протокол об административном правонарушении на основании представленных нарядом полиции объяснений. При этом подтвердил, что в связи с наличием у ФИО1 телесных повреждений ему была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла его в медицинское учреждение.    

Таким образом, учитывая наличие установленных при настоящем рассмотрении жалобы существенных и неустранимых противоречий, которые в силу положений ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности наличии у ФИО1 намерений проявлять в рассматриваемой ситуации явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку, а также к умышленному нарушению общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В данном случае возможное выражение ФИО1 ненормативной лексики, наличие которой к тому же не подтверждено большинством свидетелей, могло быть следствием ситуации, связанной с обращением ФИО1 в правоохранительные органы, что подтверждается материалами КУСП *** от 10.09.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что специальный мотив, свойственный действиям, совершаемым из хулиганских побуждений, в действиях ФИО1 не доказан, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности обстоятельств, на основании которых в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление и решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска *** от 11 сентября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1  – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, установленным  пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска *** от 11 сентября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2024 года.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                              В.Г. Буделеев