Приговор № 1-258/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-258/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара 07 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Минетдиновой В.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Зефирова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Т, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в палате № нейрохирургического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени С», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на открытой полке в тумбочке сотовый телефон «Flу FS518 Cirrus13», принадлежащий Т, и решил совершить его кражу. После чего в указанный выше период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в палате № нейрохирургического отделения вышеуказанного учреждения, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, взял с открытой полки тумбочки сотовый телефон марки «Flу FS518 Cirrus13», стоимостью 5 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Т, таким образом, тайно похитив. После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину Т ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов он был доставлен в ГБ им. Семашко с алкогольным отравлением. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в палате, находясь еще в состоянии алкогольного опьянения, и увидел, что на соседней кровати, от него лежит мужчина, который лежал к нему спиной. На тумбочке у его кровати он увидел сотовый телефон, поскольку он хотел выпить а денег не было, то он решил забрать данный сотовый телефон себе, чтобы потом продать, а полученные деньги потратить на покупку алкоголя. В тот момент за ним никто не смотрел, он взял с тумбочки сотовый телефон и вышел из палаты, спустился в приемный покой, откуда взял свои вещи, оделся и ушел из больницы. Сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа». Кражу телефона он не совершил, если бы был в тот момент трезв.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признается, что ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение сотового телефона марки «Fly FS518 Cirrus 13», из палаты № больницы им. Семашко, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18);

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Т, данными в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении нейрохирургии больницы им. Семашко, ночью привезли подсудимого в нетрезвом состоянии и положили в его плату на соседнюю койку. Утром подсудимый сказал, что не будет лечиться и пойдет домой и послал медбрата за одеждой, но тот ее не принес, так как она мокрая была, принес ценные вещи только. Он в этот момент лежал под капельницей, отвернувшись к окну, а его телефон в этот момент лежал в тумбочке. Потом подсудимый с медбратом подошел к окну, о чем-то говорили. Потом медбрат ушел, подсудимый встал и ушел. Он подумал о телефоне и сразу решил его проверить, телефона не оказалось. Телефон марки «Флай» он купил в декабре 2019 года за 5 086 рублей, к нему был куплен чехол-крышка стоимостью 587 рублей, на телефоне было установлено стекло стоимостью 489 рублей. С учетом износа телефона он оценивает в 5 000 рублей, стоимость чехла с учетом износа оценивает в 500 рублей, стоимость защитного стекла с учетом его износа оценивает в 400 рублей, таким образом общий ущерб составляет 5 900 рублей.

-показаниями свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности старшей медицинской сестры СО СГКБ № им. С. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников больницы ей стало известно, что в палате № у пациента Т был похищен сотовый телефон. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в данную палату был определен поступивший ночью ФИО1, который примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул отделение больницы. (л.д.58-59).

-показаниями свидетеля Ч, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находилось заявление Т по факту кражи у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Fly», стоимостью 6 000 рублей, из палаты № больницы им. Семашко. В ходе проведенных ОРМ им было установлено, что в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, был продан похищенный сотовый телефон на паспорт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> пришел ФИО1, который рассказал о совершенном им преступлении и написал явку с повинной. (л.д. 96-98).

-показаниями свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продал сотовый телефон марки «Fly FS518 Cirrus 13», сер. № за 2 000рублей, по данному факту был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан неизвестному покупателю. (л.д. 34-35).

Показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено. Показания ФИО1 данные в суде суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в палате № больницы им. Семашко, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу принадлежащего ему сотового телефона марки «Fly FS518 Cirrus 13», стоимостью 6 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрено помещение палаты <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020г., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: договор комиссии №-К304-0001234 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020г., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят: товарный чек №-К304-0001467 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии №-К304-0001234 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-К304-0001467 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия гарантийного талона, ксерокопия графика погашения по кредиту, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 50-57);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ самарской области <данные изъяты> согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован и помещен в палату № НХО, откуда ДД.ММ.ГГГГ самовольно ушел (л.д. 93-94).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку он не нашел своего подтверждения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Таким образом, ущерб в сумме 5 900 рублей, который ненамного превышает установленный размер, а также материальное положение потерпевшего, не свидетельствует о значительности причиненного ущерба для потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, показал, что в больнице им. Семашко похитил сотовый телефон потерпевшего.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Т, свидетелями М, М, Ч, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Оценивая показания указанных лиц, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 78,79), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), ранее судим (л.д.63), в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д.33), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и указанные обстоятельства суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил данное преступления в состоянии алкогольного опьянения и именно оно способствовало его совершению, поскольку если бы он был трезвый, то он бы данное преступление не совершил, таким образом, с учетом показаний подсудимого и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Иных отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от № г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Т о возмещении ему материального ущерба на сумму 5900 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1 Подсудимый исковые требования признал.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и сумма материального ущерба не оспаривается подсудимым.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы, находится по месту жительства с 22 часов одного дня до 06 часов другого дня за исключением случае связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5 900 рублей.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор комиссии №-К304-0001234 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-К304-0001467 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия гарантийного талона, ксерокопия графика погашения по кредиту - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А.Исмаилова