Апелляционное определение № 33-1203/2026 33-18214/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2025-007305-66

Дело № 2-3790/2025

№ 33-1203/2026 (33-18214/2025)

Учёт 234г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указано, что 24 февраля 2021 года между ФИО1 и АО «ТБанк» (далее Банк) был заключён кредитный договор <***>.

9 апреля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 5 мая 2025 года названный судебный приказ на основании возражений ФИО1 отменен.

После отмены судебного приказа Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

4 июня 2025 года нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов на совершении исполнительной надписи.

ФИО1 полагал, что совершение исполнительной надписи в данном случае противоречит положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате), в силу которой исполнительная надпись совершается только в случае бесспорности требований взыскателя к должнику. Заявитель отмечал, что отсутствие такой бесспорности являлось для Банка очевидным, поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по тому же договору был отменён по заявлению должника. Кроме того, по мнению ФИО1, Банк в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит по договору, что способствовало увеличению задолженности. На основании изложенного заявитель просил признать недействительной указанную выше исполнительную надпись, прекратить возбуждённое на её основании исполнительное производство, обязать Банк пересмотреть сумму долга с учётом выплаченной суммы в размере 65000 руб. (так в заявлении).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что задолженность заявителя для Банка очевидно не являлась бесспорной, а также о том, что Банк в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит по договору.

Представитель Банка, нотариус Атнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В силу положений пункта 13 статьи 35 Основ законодательства о нотариате к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.

По делу установлено, что 24 февраля 2021 года между ФИО1 и Банком заключён кредитный договор <***> (далее кредитный договор).

9 апреля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по делу № 2-183/6/2026 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по названному кредитному договору за период с 24 февраля 2024 года по 26 августа 2024 года включительно в размере 238635 руб. 16 коп., а также государственной пошлины.

На основании поступивших от ФИО1 возражений определением мирового судьи от 5 мая 2025 года названный судебный приказ от 9 апреля 2025 года был отменён с разъяснением взыскателю (Банку) права предъявить соответствующее требование в порядке искового производства.

4 июня 2025 года нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 на основании заявления Банка совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 24 февраля 2024 года по 26 августа 2024 года в размере 228939 руб. 76 коп., процентов в размере 5501 руб. 69 коп., а также понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходов в размере 2337 руб.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод ошибочным.

В силу приведённых положений Основ законодательства о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность заявленного взыскателем требования.

В данном случае указанное условие отсутствует, поскольку до обращения к нотариусу Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с должника задолженности по тому же кредитному договору, образовавшейся за тот же период (с 24 февраля 2024 года по 26 августа 2024 года). Должник выразил несогласие со взысканием с него указанной Банком суммы, направив мировому судье возражения в порядке положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья судебный приказ отменил, разъяснив Банку его право разрешить спор в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Банку было достоверно известно о том, что заявленная им ко взысканию задолженность не являлась бесспорной.

Между тем, несмотря на установленный вступившим в законную силу судебным актом спорный характер правоотношения, требование о взыскании этой задолженности было заявлено Банком не в порядке искового производства, в котором должны разрешаться имущественные споры, а путём обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Поскольку по делу установлено отсутствие необходимого для совершения исполнительной надписи условия, то соответствующее нотариальное действие подлежит отмене. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу приведённых положений Основ законодательства о нотариате умолчание Банка относительно наличия между сторонами спора относительно размера задолженности не является основанием для вывода о законности оспариваемого нотариального действия и для отказа в защите прав заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанного заявления. При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о прекращении возбуждённого на основании оспариваемой исполнительной надписи исполнительного производства в данном случае относится к компетенции судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а требование о перерасчёте задолженности подлежит разрешению в рамках искового производства; соответственно, названные требования не подлежат разрешению в рамках заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, поданного в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июля 2025 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым заявление ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ТБАНК», совершённую нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 4 июня 2025 года, зарегистрированную под номером <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи