Приговор № 1-70/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Дземенчука В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Федорец Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в помещении квартиры по адресу: <адрес>, имеющего доступ к принадлежащему З. сотовому телефону с установленным на нем интернет-приложением «Сбербанк-Онлайн», предоставляющим возможность беспрепятственно распоряжаться принадлежащими З. денежными средствами, хранящимися на банковских счетах последней, путем переводов денежных средств на сторонние банковские счета, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих З. денежных средств с банковского счета открытого на имя последней, путем совершения операции списания денежных средств на находящийся в своем пользовании сторонний банковский счет.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11 часов 20 минут, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя то обстоятельство, что З. и иные лица не осведомлены о его преступных действиях, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия с банковского счета и обращения в свою пользу, принадлежащих З. денежных средств, не имея ни законного, ни предполагаемого права на указанные денежные средства, осознавая неотвратимость наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий в виде нарушения имущественных прав З., и желая их наступления, имея беспрепятственный доступ к сотовому телефону З. с установленным на нем интернет-приложением «Сбербанк-Онлайн», используя инструменты указанного интернет-приложения, совершил операцию списания с банковского счета №, открытого на имя З. в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих З. денежных средств в сумме 7 700 рублей путем их перевода на находящийся в своем пользовании банковский счет №, открытый на имя А., неосведомленного о его противоправных действиях, фактически распорядившись, принадлежащими З. денежными средствами, в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя З. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 7 700 рублей, причинив З. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 55-59, 123-158), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сестре З. по адресу: <адрес>. По просьбе сестры он взял у нее сотовый телефон, чтобы убрать пароль для входа с телефона. Когда он взял телефон, то увидел в нем приложение «Сбербанк Онлайн», после чего у него возник умысел похитить денежные средства, хранящиеся на банковском счете З.., поскольку в тот момент он нуждался в денежных средствах. При этом З. не разрешала пользоваться денежными средствами, долговых обязательств у нее перед ним не было.

Реализуя намеченное, он зашел в банковское приложение и увидел, что на банковском счете З. находится денежная сумма в размере 37 700 рублей. Из этой суммы он решил похитить 7 700 рублей. Поскольку в тот момент в его пользовании находилась банковская карта его знакомого А., то денежные средства в сумме 7 700 рублей он перевел на банковский счет последнего. Через 10 минут ему позвонил А., которому он сказал, что денежные средства принадлежат ему. В последующем денежные средства он потратил на личные нужды. В начале января 2024 года ему звонила К., которой он пояснил, что о хищении денежных средств ничего не знает.

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказал о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, указав время, место и способ хищения (л.д. 66-71).

После оглашения указанных показаний ФИО1 удостоверил их правильность.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей З. и свидетелей К., А., из которых установлено следующее.

Как следует из показаний потерпевшей З. (л.д. 29-32), в ПАО «Сбербанк» у нее открыт банковский счет, на котором она хранит свои личные сбережения. Управление денежными средствами на банковском счете она осуществляет, в том числе банковской картой и с помощью сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 В пользовании у нее имелся сотовый телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». По ее просьбе ФИО1 убрал с ее телефона пароль, при этом действия ФИО1, когда телефон находился у него, она не контролировала, поскольку доверяла ему. После этого ФИО1 вернул ей телефон и ушел. В начале января 2024 года ей позвонила ее дочь К. и сообщила о том, что с ее банковского счета был совершен перевод денежных средств на банковский счет А., однако она данную операцию не совершала. ФИО1 был известен код-безопасности от приложения «Сбербанк Онлайн». Денежных обязательств между ней и ФИО1 не было.

Ущерб в сумме 7 700 рублей является для нее значительным, поскольку размер ежемесячной пенсии составляет около 23 000 рублей, на которые она приобретает лекарства, продукты питания и другие необходимые товары.

Как следует из показаний свидетеля К. (л.д. 84-87), по просьбе матери З. она оплачивает при помощи банковской карты последней коммунальные услуги. В январе 2024 года она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», зарегистрированное на банковскую карту З., и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета З.. был совершен перевод денежных средств в сумме 7 700 рублей на банковский счет П. Она сразу позвонила З. и сообщила об этом, на что последняя ей пояснила, что данную операцию не совершала, и ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО1 После разговора с матерью она позвонила ФИО1, однако тот ей пояснил, что ему ничего не известно о хищении денежных средств.

Показаниями свидетеля А. (л.д. 96-99) подтверждается, что в начале декабря 2023 года он передал в пользование ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ к нему в дневное время ему поступило смс-сообщение о поступлении на банковский счет денежных средств в сумме 7 700 рублей. ФИО1 пояснил ему, что денежные средства принадлежат ему. Через несколько дней ему позвонила женщина и попросила вернуть денежные средства, о чем он сообщил ФИО1

Информацией ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, принадлежащему потерпевшей З. (л.д. 72-80, 90-93), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 (МСК) была совершена операция – перевод с карты «Сбербанк Онлайн» на карту № <данные изъяты> денежных средств в сумме 7 700 рублей.

Перевод ФИО1 денежных средств на банковский счет №, принадлежащий А., подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 (МСК) поступил перевод от З. в сумме 7 700 рублей.

Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 80, 94, 111).

Оценив показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, с целью извлечения материальной выгоды.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым.

Хищение денежных средств совершено ФИО1 с банковского счета потерпевшей.

Причиненный потерпевшей ущерб в результате хищения имущества денежных средств с банковского счета, с учетом ее имущественного положения на момент совершения преступления, являлся для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145, 146).

При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категориям тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), в настоящее время работает в <данные изъяты>», имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал признательные показания, указал место, время, способ хищения имущества потерпевшей, сообщив тем самым информацию, ранее не известную органам предварительного следствия.

Также суд в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначает наказание за совершенное преступление с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному, добровольного возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и условиям его жизни.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

С учетом отказа подсудимого от услуг защитника (л.д. 41), явки с повинной, участия подсудимого в следственных действиях, его показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области.

Председательствующий С.П. Смирнов