Приговор № 1-72/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1- 72/2025 34RS0018-01-2025-000977-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тулегеновой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рогальского С.В., представившего ордер № 34-01-2025-02947889 от 19 мая 2025 года и удостоверение № 2740,

при секретаре Стагнеевой О.А.,

04 июня 2025 года в городе Калач-на-Дону рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 10 января 2025 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

10 января 2025 года, в дневное время, но не позднее 12 часов, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, 10 января 2025 года около 12 часов, ФИО1 подошел к заборному ограждению территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, где зная о том, что собственник отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, через отсутствующую часть ограждения, прошел на территорию двора домовладения и проследовал к летней кухне, расположенной на территории двора домовладения по указанному адресу, где через незапертую входную дверь, запирающее устройство на которой было повреждено ранее неизвестным лицом, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда с целью совершения хищения компрессора марки СК 140 с холодильника марки «Наст КШ-200», при помощи физической силы переместил вышеуказанный холодильник во двор домовладения, после чего отсоединил компрессор марки СК 140 от задней части корпуса холодильника и совершил тайное хищение компрессора марки СК 140, стоимостью 3500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 10 января 2025 года он находился по месту жительства, по адресу: <адрес>, у него закончились продукты питания, он думал, как ему заработать денег. Поспрашивав в хуторе, работу он не нашел, и когда проходил пешком по <адрес>, увидел <адрес>, в котором ранее проживал ФИО5 (уже умер) и его сын ФИО6 В доме длительное время никто не жил, поэтому он решил проникнуть в летнюю кухню указанного дома, с целью посмотреть, что там можно похитить из металла с целью дальнейшей продажи. С целью кражи он около 12 часов 10 января 2025 года зашел на территорию домовладения через поваленный забор, подошел к летней кухне, где на проушине входной двери висел навесной замок, а сама дверь была не заперта. Зайдя внутрь помещения летней кухни, он увидел холодильники. Он решил похитить компрессор от одного из холодильников, поскольку понимал, что целый холодильник не сможет унести. После чего он выволок один из холодильников марки «Наст» во двор, где с помощью физической силы рук отсоединил компрессор от холодильника, взял его в руки и вышел с территории двора. Холодильник оставил лежащим на земле во дворе. Затем он пошел на берег реки Дон Калачевского района, где много рыбаков, и продал похищенный компрессор неизвестному ему рыбаку за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания, сигареты и алкоголь. 29 марта 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался, что это он совершил хищение компрессора с холодильника по вышеуказанному адресу и написал явку с повинной. В настоящее время перед Потерпевший №1 он не извинился, ущерб не возместил. Свою вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 67-69, 111-113).

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что у нее есть бывший супруг ФИО6, который находится в зоне СВО. С 17 декабря 2024 года ФИО6 не выходит на связь, в связи с чем, он признан без вести пропавшим. У ФИО6 был отец ФИО5, который проживал в домовладении по адресу: <адрес>, однако ФИО5 скончался в 2024 году и ФИО6,. вступив в наследство, стал собственником вышеуказанного дома. С момента пропажи ФИО6 в зоне СВО она следит за его имуществом, в том числе за домом в <адрес>, у нее имеется генеральная доверенность на распоряжение имуществом ФИО6 Так, 29 марта 2025 года около 12 часов она приехала по адресу: <адрес> х.<адрес>, чтоб проверить дом бывшего супруга, так как услышала от знакомых, что в хуторе кто-то занимается воровством. Зайдя во двор через незапертую калитку, она обнаружила лежащий на земле перед летней кухней белый холодильник марки «Наст КШ-200» и вскрытую входную дверь в летнюю кухню. Она поняла, что кто-то проник в помещение кухни и вытащил оттуда холодильник. После чего она вызвала полицию. Ожидая сотрудников полиции, она увидела, что на холодильнике, вынесенном из кухни, отсутствует компрессор марки СК-140, который крепился к задней стенке. Приехавшие сотрудники отобрали от неё объяснения, составили протокол осмотра места происшествия. Холодильник марки «Наст КШ-200» с компрессором СК-140 в сборе был приобретен ею для ФИО5, отца бывшего супруга, около 30 лет назад, документов о приобретении у нее не сохранилось. Со стоимостью, указанной в справке, она согласна. Причиненный материальный ущерб является для нее незначительным. На момент хищения компрессора холодильник находился в рабочем состоянии. Последний раз она посещала дом по адресу: <адрес><адрес> около одного года назад. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение компрессора от холодильника совершил ФИО1, последний материальный ущерб ей не возместил. (том 1 л.д. 47-49).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, о наличии у нее оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 29 марта 2025 года, в котором она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение имущества из летней кухни расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб в размере 3500 рублей (л.д. 4);протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2025 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни домовладения расположенного по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение имущества Потерпевший №1, с места осмотра изъяты навесной замок, след руки (л.д. 5-12);

протоколом явки с повинной от 29 марта 2025 года, зарегистрированным в КУСП № 1678 от 29 марта 2025 года, в котором ФИО1 добровольно описывает обстоятельства совершенного им тайного хищения холодильного оборудования из помещения летней кухни домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16);

заключением эксперта №47 от 05 апреля 2025 года, согласно выводам которой, след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия оставлен ногтевой фалангой пальца руки и пригоден для идентификации личности (л.д.28-31);

заключением эксперта №67 от 28 апреля 2025 года, согласно выводам которой, след руки откопированный на фрагмент липкой ленты в ходе осмотра места происшествия от 29 марта 2025 года по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 100-106);

заключением эксперта №48 от 08 апреля 2025 года, согласно выводам которой, на представленном замке имеется след воздействия постороннего предмета ширина контактирующей поверхности не менее 10 мм (л.д. 37-41).

Не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда нет оснований, поскольку они содержат научно обоснованные выводы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие посторонних лиц, его действия носят оконченный характер. После совершения хищения имущества подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние ФИО1, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими являлось предметом проведённой в ходе предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1186 от 21 апреля 2025 года. Из её выводов следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наследственности, отягощенной наследственности алкоголизмом отца, натальной патологии, отставании в психическом развитии с раннего детства, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, отсутствие стремления к получению новых знаний, ограничение годности к военной службе, склонность к совершению правонарушений, длительное злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях ограниченный уровень общеобразовательных сведений и представлений, низкий интеллект, тугоподвижность и конкретизация мышление, невысокий уровень обобщений и абстрагирования. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (1 том, л.д. 82-85)

Из её выводов следует, что в период совершения противоправного деяния ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд согласен с данным заключением и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Данный вывод комиссии экспертов на основании ст. 22 УК РФ дает основание для привлечения подсудимого к уголовной ответственности на общих основаниях, с изъятиями, предусмотренными для данной категории лиц положениями ст. 22 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (участковым полиции), отрицательно (сельской администрацией), не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимого ФИО1: признание вины, наличие явки с повинной, в силу ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем применения наказания в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не усматривается.

Избранная мера пресечения ФИО1 не подлежит изменению, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, находящийся в камере хранения ОМВД России по Калачевскому району, необходимо уничтожить, отрезок липкой ленты со следом руки ФИО1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок, находящийся в камере хранения ОМВД России по Калачевскому району, уничтожить, отрезок липкой ленты со следом руки ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: