Решение № 2-138/2021 2-138/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2 - 138/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2021 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Кукуречко Д.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее ООО «АРС ФИНАНС») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №8500-503/02039 от 03.07.2013, заключенному с ПАО «Уралсиб». Просит взыскать с ответчика 100 000,0 руб. - задолженность по договору за период с 03.07.2013 по 20.12.2013, в том числе: 48 630,92 руб. – сумму основного долга 7% от суммы основного долга 662 329,38 руб., 51 369,08 руб. - сумму процентов 7% от общей суммы процентов 699 621,65 руб.. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,0 руб. (л.д.6-7).

В обосновании иска представитель в исковом заявлении указал, 03.07.2013 между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор №8500-503/02039 о выдаче кредита в сумме 727 561,50 руб. под 17,5% годовых, сроком до 03.07.2018 включительно, на цели личного потребления. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в указанной сумме, а ФИО1 взял на себя обязательство возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику. ПАО «Уралсиб» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ФИО1 в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность. 13.11.2019 ПАО «Уралсиб» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требования) №УСБ00/ПАУТ2019-15. За период с 03.07.2013 по 20.12.2013 задолженность по договору составила по основному долгу 662 329,38 руб., по процентам 699 621,65 руб..

Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145), в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, указал, что ранее задолженность по данному договору с него была взыскана решением суда, об уступке права требования его не извещали.

Представитель третьего лица ПАО «Уралсиб», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143), в судебное заседание не явился. Представил сведения по запросу суда, согласно которым решением Снежинского городского суда №2-784/2014 от 23.12.2014, Апелляционным определением №11-13497/2014 от 23.12.2014 исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка было взыскано 662 329,38 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному договору от 03.07.2013, 61 970,84 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 04.07.2013 по 15.05.2014, 1 200,0 руб. – штраф, 1 800,0 руб. – расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, 14 455,0 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Всего 741 755,22 руб.. Кроме того, с ФИО1 были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на сумму непогашенной части кредита, составляющей на 16.05.2014 662 329,38 руб., начиная с 16.05.2014 по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно. По состоянию на 14.11.2019 в счет исполнения решения суда платежи не поступали, остаток задолженности составил 1 379 406,03 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на сумму непогашенной части кредита, составляющей на 16.05.2014 662 329,38 руб., начиная с 16.05.2014 по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно (л.д.147).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2013 между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №8500-503/02039, по условиям которого ПАО «Уралсиб» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 727 561,50 руб. под 17,5% годовых, сроком до 03.07.2018 включительно, на приобретение транспортного средства ФОРД «ФОКУС» в ООО «Авторитейл» и оплату страховой премии в ОСАО «РЕСО-гарантия». В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в указанной сумме, а ФИО1 взял на себя обязательство возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику (л.д. 8-11).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается банковским ордером (л.д. 11 оборот). ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Уралсиб» обратилось с исковым заявлением в Снежинский городской суд.

Решением Снежинского городского суда от 23.12.2014, по делу №2-784/2014 исковое заявление ПАО «Уралсиб» ранее (открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» было взыскано 662 329,38 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному договору от 03.07.2013, 61 970,84 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 04.07.2013 по 15.05.2014, 1 200,0 руб. – штраф, 1 800,0 руб. – расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, 14 455 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, были взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на сумму непогашенной части кредита, составляющей на 16.05.2014 662 329,38 руб., начиная с 16.05.2014 по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки «Ford» модель «Fokus», 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, двигатель № №, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства серии № №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 439 200,0 руб. (л.д.94-102).

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда №11-13497/2014 от 23.12.2014 решение Снежинского городского суда от 24.09.2014 в части обращения взыскания изменено, принято в указанной части новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Ford Fokus, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № №, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства серии № №, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 549 00,0 руб. (л.д.103-107).

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2014.

Согласно сведениям третьего лица ПАО «Уралсиб» по состоянию на 14.11.2019 в счет исполнения решения суда платежи не поступали (л.д.147).

13.11.2019 между ПАО «Уралсиб» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор №УСБ00/ПАУТ2019-15 уступки права (требования), согласно которому ПАО «Уралсиб» уступило ООО «АРС ФИНАНС» права (требования) по заключенному с ФИО1 договору в сумме 1 379 406,03 руб. (л.д. 17-22).

Согласно сведениям Снежинского ГОСП, на исполнении в отделе находится исполнительное производство №2545/15/74063-ИП, возбужденное 18.02.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №2-748/2014 от 14.01.2015, выданного Снежинским городским судом о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Банк Уралсиб» в размере 1 404 084,6 руб.. По состоянию на 09.03.2021 остаток задолженности в рамках исполнительного производства №2545/15/74063-ИП составил 1 404 084,6 руб. (л.д.109).

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем является ОАО «Банк Уралсиб», замена взыскателя по исполнительному производству не производилась (л.д.110-141).

Вместе с тем, судом установлено, что после заключения 13.11.2019 между ПАО «Уралсиб» и ООО «АРС ФИНАНС» договора №УСБ00/ПАУТ2019-15 уступки права (требования), ООО «АРС ФИНАНС» 15.07.2020 обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Снежинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №8500-503/02039 от 03.07.2013, заключенному между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 в сумме 100 000,0 руб. за период с 03.07.2013 по 20.12.2013, в том числе 48 630,92 руб. – сумму основного долга 7% от суммы основного долга 662 329,38 руб., 51 369,08 руб. - сумму процентов 7% от общей суммы процентов 699 621,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600,0 руб. (л.д.58-61).

Мировым судьёй 22.07.2020 был выдан судебный приказ №2-854/2020 (л.д.62), который определением от 18.11.2020 по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.63-66).

После чего ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим иском (л.д.6-7, 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, наличие судебного решения по тому же кредитному договору, вступившее в законную силу, предъявление исполнительного листа к исполнению, может повлечь неосновательное обогащение банка и ООО «АРС ФИНАНС». Соответственно у ООО «АРС ФИНАНС» в этом случае возникает право взыскивать сумму долга с ФИО1, так и у Банка имеется возможность взыскивать задолженность по ранее принятому судебному акту с заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что ООО «АРС ФИНАНС» не лишено возможности обратиться с требованиями о замене взыскателя правопреемником в рамках исполнительного производства №2545/15/74063-ИП.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.