Решение № 2-138/2021 2-138/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2-138/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 16 июня 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 344 761 рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6648 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 04 июля 2017 года между ИИ ФИО5 и ФИО3 был заключен трудовой договор № 11, по условиям которого ответчик был принят на должность «Водитель автобуса» на неопределенный срок. Согласно п. 1.1 Договора работодатель поручает, а Работник принимает на себя обязательства: на осуществление перевозки пассажиров на закрепленном автобусе, в соответствии с правилами перевозки пассажиров, соблюдении ПДД и ТБ, в соответствии с должностной инструкцией... Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в т.ч.: за нарушении ПДД и ТБ и пожарной безопасности, за допущение ДТП работник несет материальную ответственность за ущерб, ухудшение состояния имущества работодателя (ТК РФ ст. 238). Для выполнения обязательств по трудовому договору истец предоставил ответчику транспортное средство автобус Луидор 223700, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 29 ноября 2013 года. 22 января 2020 года при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя автобусом Луидор 223700, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД о соблюдении дистанции до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло ДТП, в результате которого автобус Луидор 223700, получил повреждения и как следствие истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении выше указанного ДТП был признан ответчик. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и последующего ремонта автобуса Луидор 223700, государственный регистрационный знак № истец обратился в ремонтную организацию к ИП ФИО9. Согласно заказ-наряда № 0000001091 от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 373 761 рубль 40 копеек. По соглашению между истцом и ответчиком последний внес в кассу организации в счет возмещения ущерба 29 000 рублей. 20 апреля 2020 года по инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут. Оставшийся ущерб не возмещен.

Определениями суда от 11 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ПАО «Аско - Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО3 не является материально ответственным лицом. Вина ФИО3 в причинении ущерба не доказана. ФИО3 уже возместил истцу ущерб в пределах своего среднего заработка. Кроме того, просят применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Аско - страхование», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках применения нормы закона к спорным правоотношениям).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами, что в период с 4 июля 2017 года по 20 апреля 2020 года ФИО3 состоял с ИП ФИО5 в трудовых отношениях в качестве водителя.

За работником закреплено транспортное средство - автобус Луидор 223700, государственный регистрационный знак <***>.

20 января 2020 в 23 ч. 35 мин. ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ИП ФИО5 транспортным средством автобусом Луидор 223700, государственный регистрационный знак №, во время следования по маршруту из г. Усть - Катава Челябинской области в г. Челябинск и обратно, двигаясь в подъем, не выбрал должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал должную скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникшей впереди его опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении полуприцепом Швармюлер, государственный регистрационный знак №, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, по последствиям которого, автобусу Луидор 223700 под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 управляющий автобусом Луидор 223700, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами, объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами.

Постановлением по делу об административном правонарушении 17 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства ФИО3 факт причинения материального ущерба и наличия своей вины в причинении ущерба, вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, не отрицал.

Согласно протокола об административном правонарушении от 15 мая 2020 года следует, что 20 января 2020 в 23 ч. 35 мин. ФИО3, управляя автобусом Луидор 223700, государственный регистрационный знак №, во время следования по маршруту из <адрес> в <адрес> и обратно, двигаясь в подъем, не выбрал должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал должную скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникшей впереди его опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении полуприцепом Швармюлер, государственный регистрационный знак №, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно рапортов от 20 января 2020 года, 22 января 2021 года, 23 января 2021 года, следует, что 20 января 2020 года в 23 час. 35 мин. на 1685 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей автобусом Луидор 223700, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №,с полуприцепом Швармюлер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с пострадавшими.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2020 года на 1685 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей автобусом Луидор 223700, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №,с полуприцепом Швармюлер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из письменных объяснений ФИО7 от 23 января 2020 года следует, что 22 января 2020 года она ехала на рейсовом автобусе <адрес>. При подъезде к г. Сатка она задремала, и в какой -то момент почувствовала удар. Люди, которые были в автобусе, пояснили, что их автобус врезался в фуру.

Из письменных объяснений ФИО6 от 23 января 2020 года следует, что 22 января 2020 года около 23.30 мин. он управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №,с полуприцепом Швармюлер, государственный регистрационный знак №. На 1685 км автодороги Москва - Челбяинск на подъеме он почувствовал сильный удар. Он вышел и увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автобус.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 22 января 2020 года он управлял автобусом Луидор 223700, государственный регистрационный знак №. На подъеме в гору возле г. Сатка увидел автомобиль с полуприцепом в последний момент, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что 22 января 2020 года он был пассажиром на маршруте <адрес>. Примерно в 23.35 мин. в подъем впереди автобуса медленно двигался автомобиль с полуприцепом, примерно 20-30 км/ч. Водитель автобуса никак не реагировал на данное приближение к данному автомобилю, после этого он почувствовал удар передней частью автобуса с автомобилем.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приказом N 25 от 20 апреля 2020 года ФИО3 уволен 20 апреля 2020 года, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и последующего ремонта автобуса Луидор 223700, государственный регистрационный знак № истец обратился в ремонтную организацию к ИП ФИО9. Согласно заказ-наряда № 0000001091 от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 373 761 рубль 40 копеек.

12 марта 2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО9 был заключен договор № на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств. Данные услуги были оплачены истцом в полном объёме, согласно акта оказания услуг № 0000001731 от 12 июня 2020 года и платежные поручением № 128 от 6 августа 2020 года.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Как следует из заключения эксперта № 1366/4-2 от 24 мая 2021 года, с технической точки зрения, большинство повреждений транспортного средства Луидор 223700, гос. номер №, учтённых в заказ-наряде №0000001091 в виде ремонтных работ, запасных частей и материалов, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 января 2020 года, с учётом его механизма, за исключением указанных в пунктах 13, 22, 51, 52, 57, 58, 64, 67, 71, 74 таблицы №3 (пунктов 13, 22, 41, 42, 47, 48, 54, 57, 70, 73 заказ-наряда №0000001091), а именно: головки блока цилиндров 2 шт. снятие /установка; прокачка сцепления; противотуманная фара правая; пыльник рулевой тяги 2 шт.; решётка бампера под ПТФ левая; решётка бампера под ПТФ правая; рулевая тяга 2 шт.; противотуманная фара левая; цилиндр сцепления гл. с бачком б/у; масло моторное 10 л.

Стоимость затрат по заявленным истцом фактическим расходам на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством Луидор 223700, гос. номер №, 2013 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 22 января 2020г., составляет 326639 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были ему представлены.

Правильность изложенных в судебной экспертизе выводов подтверждена и совокупностью других доказательств по делу

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя ФИО3 в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

Повреждение имущества работодателя имело место в период его нахождения в пользовании ФИО3, принявшего 22 января 2020 года транспортное средство для выполнения перевозок в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что совершение ФИО3, дорожно-транспортного происшествия явилось следствием неисправности автобуса, последний в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. На данное обстоятельство, ни при оформлении результатов дорожно-транспортного происшествия, ни при рассмотрении дела в суде ответчик не ссылался.

Постановление от 17 июля 2020 года никем не обжаловано и незаконным не признано. Наличие такого постановления, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право требовать возмещения материального ущерба в полном объеме.

Определяя размер причиненного по вине ответчика ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО3, который работает водителем у ИП ФИО10, доход которого за 2020 год составляет 49091 рубль, за 2021 год составляет 22 500 рублей, женат, ежемесячный оклад жены составляет 15 000 рублей, иждивенцев не имеет, отсутствие иного имущества, кредитных обязательств, возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба до 150 000 рублей.

В период нахождения сторон в трудовых отношениях ФИО3 добровольно выплатил истцу 29 000 рублей.

Следовательно размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО3 составляет: 150 000 рублей - 29 000 рублей = 121 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года. Как правило, срок исчисляется с момента обнаружения ущерба (абз. 3 ч. 2 ст. 391, ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Исключение - если с работником заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое он отказался выполнять. Верховный Суд РФ разъяснил, что в этом случае срок исковой давности считается с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (ч. 4 ст. 248 ТК РФ, п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Согласно материалам дела ДТП произошло 22 января 2020 года, исковое заявление направлено в суд 21 января 2020 года, в пределах годичного срока предъявления требований, следовательно оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ответчиком ФИО3 представлены квитанции на общую сумму 15 000 руб.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца ФИО4 работы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, частичном удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО11 расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6648 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 2326 рублей 80 копеек, в виду частичного удовлетворения требований из расчета: 344 761 рубль 40 копеек (требования истца), 121 000 рублей (сумма удовлетворенных требований), что составляет 35 %. Следовательно 35 % от суммы уплаченной госпошлины составляет 2326 рублей 80 копеек.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 6 апреля 2021 года, оставить без изменения до исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 121 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2326 рублей 80 копеек, а всего 123 326 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 6 апреля 2021 года, оставить без изменения до исполнения решения.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательтствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года