Приговор № 1-11/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года п.Рогнедино

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мазовой О.В., при секретаре Серегиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Корнюшина Д.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Акимова А.П., а также потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес> судимого 14.11.2014г. Дубровским райсудом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 11.11.2016г. освобожден по отбытии наказания, задержанного 15.06.2017г. и содержащегося под стражей с 16.06.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

06 июня 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества разбил стекло дома по <адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: <данные изъяты> а также не имеющие ценности для Потерпевший №1 два полимерных мешка и полиэтиленовый пакет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества ФИО1 нашел в квартире и приготовил для незаконного изъятия <данные изъяты>, предполагая в последующем их похитить. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 08 июня 2017 года около 16 часов ФИО1 также в с состоянии алкогольного опьянения, пришел к вышеуказанному дому, с целью хищения ранее приготовленных к незаконному изъятию <данные изъяты>, весом 30 кг., через ранее разбитое окно незаконно проник внутрь, однако под действием алкоголя уснул в доме, в связи с чем был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. В результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что вину признает в полном объеме.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 06.06.2017г. после распития спиртного около 20 часов он решил что-нибудь украсть для продажи с целью покупки спиртного. В связи с чем он подошел к дому на окраине <адрес>, выставил стекло во внешней раме и через образовавшееся отверстие залез внутрь. Взяв нож стал вспарывать коробки, упаковки и мешки. Найденный <данные изъяты>. При этом он видел, что в доме оставалось еще много различного имущества, которое можно похитить. В связи с чем он приготовил <данные изъяты>, поставив на стол возле разбитого окна, чтобы забрать в следующий раз. Взяв <данные изъяты> вылез через разбитое окно. Пакет с продуктами питания спрятал в кустах за домом. <данные изъяты> съел недалеко от дома, банки выбросил в заросли кустов. <данные изъяты> отнес в дом к Свидетель №8 08.06.2017г. также после распития спиртного около 16 часов с целью забрать ранее приготовленное им имущество, а именно мешок с гречкой и флягу, тем же способом проник в данный дом. Так как был пьян, то лег на кровать и уснул. Его разбудили сотрудники полиции. Согласен с установленным перечнем похищенного и его стоимостью.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что 08.06.2017 г. после обеда она вместе с Свидетель №1 пошла к дому № по <адрес> в <адрес>, где в <адрес> хранится ее имущество. При осмотре дома в одной из комнат на столе стоял мешок с крупой, в окне отсутствовало стекло, а осколки лежали на полу. Большинство коробок, ящиков, упаковок было вскрыто и разбросано в беспорядке. О случившемся она сообщила по телефону своей невестке, а та позже сообщила в полицию. Из квартиры пропало <данные изъяты> который был расфасован в мешки по 5кг., <данные изъяты> каждая, несколько <данные изъяты> весом по 250-300 гр., и несколько пачек <данные изъяты>, более <данные изъяты>, где были <данные изъяты>, точного наименования не помнит. При осмотре она также обратила внимание, что <данные изъяты> которая ранее находилась в закрытом контейнере, находилась в мешке темного цвета и стояла на полу комнаты. Согласна с установленным следствием перечнем похищенного и его стоимостью.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 08.06.2017г. в период с 25.05.2017 г. по 08.06.2017 г. неизвестное лицо из <адрес> в <адрес> похитило принадлежащее ей имущество.

Из заключения эксперта №099Э-06/17 от 20.06.2017г. следует, что рыночная стоимость продовольственных товаров по состоянию на 08.06.2017г. составляет: <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 08.06.2017 года после обеда она с Потерпевший №1 пошли проверить квартиру последней, где при осмотре в одной из комнат увидела, что в одной из комнат на столе стоял мешок с крупой. Подойдя ближе, она заметила, что в одной из частей рамы отсутствовало стекло. Возле разбитого окна стоял стол, на котором мешок с 30 кг. гречки, приготовленный к выносу. В комнате, где хранились контейнеры с имуществом, большинство упаковок было вскрыто, контейнеры разбросаны по комнате в беспорядке.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 08.06.2017г. после обеда ей от матери по телефону стало известно, что в доме разбито окно со стороны двора. О случившемся она сообщила участковому уполномоченному ПП «Рогнединский» ФИО2 При осмотре дома вместе с сотрудниками полиции в одной из комнат обнаружили знакомого ей жителя <адрес> ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, а также в одной из комнат на столе стоял мешок с крупой, приготовленный к выносу, в одной раме отсутствовало стекло. В комнате, где хранились контейнеры с имуществом, большинство упаковок вскрыто, контейнеры разбросаны по комнате в беспорядке.

Свидетель ФИО21 пояснил, что 08.06.2017 года около 20 часов по телефонному сообщению жительницы <адрес> Свидетель №2 по факт кражи имущества из дома Потерпевший №1 он в составе оперативной группы совместно с ФИО24 выехали на место происшествия. В ходе осмотра в одной из комнат дома на диване спал ФИО1, который по внешнему виду был пьян, и на вопрос о причине нахождения его в данной квартире, пояснить ничего не мог. Позже ФИО1 сказал, что залез в квартиру через окно с целью совершения кражи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что 08.06.2017 года около 20 часов по телефонному сообщению жительницы <адрес> Свидетель №2 по факт кражи имущества из дома Потерпевший №1 он в составе оперативной группы совместно с ФИО23 выехали на место происшествия. В ходе осмотра в одной из комнат дома на диване спал ФИО1, который по внешнему виду был пьян, и на вопрос о причине нахождения его в данной квартире, пояснить ничего не мог. Позже ФИО1 сказал, что залез в квартиру через окно с целью совершения кражи.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в его доме проживают Свидетель №6 со своим сыном Свидетель №7, а также братья Свидетель №5 и ФИО1 Примерно в начале июня 2017 года поздно вечером пришел домой ФИО1 и принес несколько банок тушенки, сказав, что это дали за работу. Банки были примерно по 250 гр., около пяти штук. 08.06.2017 г. вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что из домовладения в с. Шаровичи совершена кража продуктов питания, и что в краже подозревается ФИО1 В ходе осмотра его дома было обнаружено несколько пачек чая в черном пакете, висевшем на стене в комнате, в диване - еще несколько пачек чая, а в навесной тумбочке на кухне находился пакет с приправой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 08.06.2017 года брат ФИО1 отвел его за магазин в с.Шаровичи и показал на пакет черного цвета, в котором было около 10 пачек чая, попросив отнести домой. Он отнес его домой к Свидетель №8

Свидетель Свидетель №6 показала, что примерно в начале июня 2017 года поздно вечером пришел домой ФИО1 принес домой две банки свиной тушенки, а также две или три пачки чая, пояснив, что продукты ему дали за работу. В тот день тушенку они съели. 08.06.2017г. после обеда Свидетель №5 принес с собой пакет с пачками чая. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что из домовладения в с. Шаровичи совершена кража продуктов питания, и что в краже подозревается ФИО1 В ходе осмотра дома Свидетель №8 было обнаружено несколько пачек чая в пакете, висевшем на стене, несколько пачек чая в диване, а в навесной тумбочке на кухне пакет с приправой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в начале июня 2017 года поздно вечером пришел домой ФИО1 и принес две банки свиной тушенки, а также две или три пачки чая, пояснив, что продукты ему дали за работу. В тот день тушенку они съели. 08.06.2017г. после обеда Свидетель №5 принес с собой пакет с пачками чая. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что из домовладения в с. Шаровичи совершена кража продуктов питания, и что в краже подозревается ФИО1 В ходе осмотра дома Свидетель №8 было обнаружено несколько пачек чая в пакете, висевшем на стене, несколько пачек чая в диване, а в навесной тумбочке на кухне пакет с приправой.

Данными протокола осмотра места происшествия от 08.06.2017г. с фототаблицей - <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие имущества из упаковок, изъят кухонный нож.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017г. с фототаблицей - дома Свидетель №8 в <адрес> обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2017г. с фототаблицей - участка местности в 300 м. от <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты <данные изъяты> каждая.

Из протокола обыска от 09.06.2017г. с фототаблицей, произведенного в жилище ФИО1 по <адрес>, следует, что обнаружены и изъяты <данные изъяты>

В соответствии с протоколом явки с повинной от 09.06.2017г. ФИО1 признался в том, что ранее 07.06.2017г. совершил кражу продуктов питания из <адрес> в <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Данченкова А.Н. от 22.06.2017г. с фототаблицей усматривается, что он указал дом, в котором находилось имущество Потерпевший №1, продемонстрировал, каким образом проник в дом, подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, пояснив, как распорядился похищенным имуществом.

Показания, данные ФИО1 при проведении указанного следственного действия, полностью соответствуют его показаниям в суде.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Действия ФИО1, выразившиеся в <данные изъяты> хищении продуктов питания потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилой дом, суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был обнаружен в доме потерпевшей 08.06.2017г. спящим на диване. При этом следствие установило, что в этот день хищения имущества из дома не было. ФИО1 09.06.2017г. добровольно сообщил о совершенной им ранее кражи из данного дома, а задержан по подозрению в совершении данного преступления только 15.06.2017г. Таким образом правоохранительным органам стало известно о совершении кражи от самого ФИО1 Следовательно, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении наряду с другими доказательствами, облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности, ФИО1 предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, с выездом на место происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым по приговору Дубровского райсуда Брянской области от 14.11.2014г. за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Судом также установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из причин совершения им преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который пояснил, что если был бы трезвым, то не совершил бы кражу, личность виновного, что свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением данного преступления, поэтому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому, учитывая повышенную общественную опасность содеянного против собственности, данные о личности подсудимого (судимый за аналогичное преступление корыстной направленности, совершил преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, употребляет спиртное, склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих наказание обстоятельств, ущерб не возмещен, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого (положительно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания), его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

ФИО1 совершил преступление, будучи судимым по приговору Дубровского райсуда Брянской области от 14.11.2014г. за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем суд при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, на иждивении у него никого нет, на возмещение процессуальных издержек согласен.

В целях обеспечения исполнения наказания суд в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.08.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 15.06.2017г. по 02.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

кухонный нож из металла стального цвета, общей длиной 22 см., банку из-под тушеной говядины 338г., полимерный мешок белого цвета с почтовой биркой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ПП «Рогнединский», уничтожить;

<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

Процессуальные издержки в размере 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу О.В. Мазова