Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018
Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25.12.2012г. в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.08.2017г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил письменные возражения на иск. Размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал. С размером штрафных санкций не согласился, полагал, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что последний платеж по кредитному договору он внес 29.06.2015г. Более платежей в погашение задолженности по кредитному договору не вносил, так как у банка отозвали лицензию, банк закрылся, и было непонятно, каким образом производить погашение платежей, в его адрес от банка требований о погашении задолженности не поступало. Его вина в образовании просроченной задолженности отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафных санкций. При этом ответчик ФИО1 пояснил, что он сам после закрытия банка не пытался выяснить, куда производить платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,25.12.2012г.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на04.08.2017г. у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору №ф от 25.12.2012г. по основному долгу – <данные изъяты>. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты>, в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <данные изъяты><данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленные штрафные санкции (неустойка) подлежат снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении суммы штрафных санкций суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что длительное начисление штрафных санкций происходило также в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности, неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка, до <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу банка штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций должно быть полностью отказано ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку из материалов дела, пояснений ответчика следует, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 произведен 29.06.2015г., просрочка исполнения кредитных обязательств началась с июля 2015 года, то есть до того момента, как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (12.08.2015г.). С момента отзыва лицензии у банка ФИО1, зная о том, что обязательства по кредитному договору им в полном объеме не исполнены, каких-либо мер для получения информации о реквизитах для производства платежей по кредитному договору не предпринимал.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг в размере <данные изъяты>,

- проценты в размере <данные изъяты>

- штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина