Решение № 2-1077/2025 2-1077/2025(2-12567/2024;)~М-10672/2024 2-12567/2024 М-10672/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1077/2025

УИД: 50RS0№-87 Дело №


РЕШЕНИЕ

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в Балашихинский городской суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; ВРИ – для ведения личного подсобного хозяйства.

В рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха был проведен визуальный осмотр земельного участка с № №, по результатам которого были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, путем установки ограждения, примерной площадью 178 кв.м., прилегающей к спорному земельному участку, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, поскольку ответчик не является собственником земельного участка площадью 178 кв.м., то он не вправе возводить на нем ограждения и иные постройки, в связи с чем, установленное ответчиком ограждение подлежат переносу в соответствии с границами земельного участка.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с КН № обязать ответчика привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с КН № в пригодное для использование состояние, освободив его от строительного и бытового мусора в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха по доверенности ФИО5 заявленный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения иска, в том числе по основаниям чрезмерности заявленных требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; ВРИ – для ведения личного подсобного хозяйства.

В рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха был проведен визуальный осмотр земельного участка с КН №, по результатам которого было выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, путем установки ограждения, примерной площадью 178 кв.м., прилегающей к спорному земельному участку, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истцом фактически заявлено требование о сносе (переносе) капитального забора, возведенного на землях неразграниченной собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2; 5; 10; 15; 17; 25; 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 31 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлено письмо начальника управления земельных отношений Администрации городского округа ФИО7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ из которого прямо следует на возможность предоставления спорного земельного участка в порядке перераспределения.

При рассмотрении настоящего дела по существу, в январе 2025 года ответчик обращался с заявлением к истцу о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Начальника управления земельных отношений Администрации городского округа ФИО7 ФИО1, в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне особо охраняемой природной территории (Национальный парк Федерального значения Лосиный остров. Территория национального парка - 1181.58 кв.м), а также в связи с тем, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, пересечение с территориальной зоной отсутствует. Территория ООПТ федерального значения национального парка «Лосиный остров». Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика заключения кадастрового инженера ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого по правилам процессуального законодательства стороной истца, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что исходя из анализа полученной в ходе исследования информации по земельным участкам с кадастровыми номерами № учитывая, что в соответствии со сведениями Генерального плана и проекта Генерального плана <адрес> указанные земельные участки входят в функциональную зону Ж-2 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», также учитывая полное пересечение с границами населенного пункта Г.о. Балашиха и отсутствием пересечений с землями предоставленными ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», отсутствием пересечений с территориальной зоной Правил землепользования и застройки, с учётом возможного решения о согласовании экономической и иной деятельности Комиссии по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих объектов на территориях национальных парков, находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с целью устранения выявленных несоответствий границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, возможно произвести перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, <адрес> № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» <адрес> №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», <адрес>, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Далее, с учетом проведенного кадастровым инженером исследования, и соответствующих выводов о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не входит в состав земель предоставленных ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», ответчик в феврале 2025 г. повторно обратился с заявлением к Истцу о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего судебного заседания) ответчиком получены два промежуточных ответа о рассмотрении его заявления, без конкретного ответа.

Судом также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был разработан проект строительства газопровода для газификации жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № с учетом расположения имеющегося ограждения (забора), в котором отражено расположение забора таким образом, как и в настоящее время.

С учетом того, что проект газификации был разработан в ДД.ММ.ГГГГ году, и был согласован всеми необходимыми службами, в том числе и представителями органов местного самоуправления, суд приходит к выводу, что органам местного самоуправления было известно о конфигурации ограждения земельного участка с КН №, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из исковых требований, истцом заявлено требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения – об освобождении земель неразграниченной собственности. Ответчиком заявлены возражения по основаниям чрезмерности заявленных требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что сведения о конфигурации земельного участка с КН № были известны истцу, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обратился в суд с настоящим иском только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии с письмом Начальника управления земельных отношений Администрации городского округа ФИО7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было прямо указано на возможность предоставления спорного земельного участка в порядке перераспределения, с учетом проведенного кадастровым инженером исследования, опровергающего основания для отказа в перераспределении земельных участков, изложенных в Решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № P№, а также норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела по существу, с целью сохранения баланса интересов сторон, и соблюдая принцип соразмерности избранного способа защиты права допущенному нарушению, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных исковых требований, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с КН № обязании ФИО2 привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 178 кв.м в пригодное для его дальнейшего использования состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья Строчило С.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.