Решение № 2-4051/2025 2-526/2026 2-526/2026(2-4051/2025;)~М-3038/2025 М-3038/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-4051/2025

Дело № 2-526/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-005348-51

Мотивированное
решение составлено 10 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, вынесенного по обращению ФИО1, которым требования потребителя удовлетворены частично,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный), вынесенного по обращению ФИО1, которым требования потребителя удовлетворены частично (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что решением № У-25-№/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение) Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный) частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, взыскано в пользу клиента 7 578 руб. Банк указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-25-№/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора привлечено ООО «ДОМКЛИК» (том 1 л.д. 218-219).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора привлечена ФИО7 (том 1 л.д. 218-219).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – ФИО8 заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении, а также в дополнениях к заявлению (том 2 л.д. 1-11, 71-80). Указала, что при рассмотрении спора по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. По смыслу ст. 15 Закона № 123-ФЗ разрешение вопроса о том, соответствует ли закону заключенная сделка или ее отдельные условия, не относится к компетенции финансового уполномоченного. Поскольку финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что условие договора о подключении пакета услуг «Домклик Плюс» в части представления Услуги «Своя ставка» не соответствует закону (т.е. самое действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей), то предметом его рассмотрения по его же собственному выводу стало не правоотношение между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, а правоотношение по вопросу о возврате неосновательного обогащения. Соответственно, финансовый уполномоченный должен был прийти к выводу и о том, что у него отсутствуют полномочия по продолжению рассмотрения обращения заявителя, поскольку законом ему не предоставлены полномочия по рассмотрению споров о возврате неосновательного обогащения. Финансовый уполномоченный уполномочен рассматривать только обращения, касающиеся финансовых услуг. Спор, основанием которого выступает отсутствие (незаключенность) договора, не является спором о финансовой услуге, поскольку решение вопроса об удовлетворении имущественного (денежного) требования заявителя связано в этом случае не с оценкой содержания финансовой услуги, а с выводами о заключенности договора, о квалификации денежного требования в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, о возможности его взыскания, применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ и т.п. Такие споры разрешаются только судом по искам лиц, считающих свои права нарушенными. Кроме того, дополнительная услуга ПУ «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер суммы, подлежащей возврату по кредиту потребителем, зависит от наличия/отсутствия в договоре дополнительной услуги «Домклик Плюс». Кредитный договор, заключаемый между сторонами, является индивидуальным, а его содержание и порядок исполнения зависят от условий, которые стороны согласовали в момент оформления кредитной сделки. Дополнительная информация к заявлению-анкете, равно как и договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» оформляются Банком в качестве составной части кредитной документации (в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Соответственно, установление обстоятельств заключения договора на оказание дополнительной услуги должно производиться наряду с анализом условий кредитного договора, а не в отрыве от него, как это сделано финансовым уполномоченным. Более того, что финансовый уполномоченный вправе устанавливать обстоятельства заключения договора об оказании финансовой услуги только для целей определения своей компетенции по рассмотрению обращения. Удовлетворяя требования о частичном взыскании денежных средств по дополнительной услуге ПУ «Домклик Плюс» финансовый уполномоченный фактически ставит под вопрос дальнейшие взаимоотношения сторон по кредитной сделке, в частности определение процентной ставки и размер общей задолженности по кредитному договору, которые он, по его же утверждению, не компетентен определять и давать в этой части оценку. Условие о праве на повышение ставки при отказе от Пакета услуг, неразрывно связано с базовым условием о процентной ставке, применяемой на дату заключения договора. Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительно договора об оказании дополнительной слуги, необходимо учитывать, что он является составной частью кредитного договора и что соответствующее условие не существует в отрыве от положений кредитного договора, прежде всего – от основного условия о процентной ставке, применяемой с даты заключения договора. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по рассмотрению таких обращений, обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров у финансового уполномоченного законом не установлен. Правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд. Только в судебном разбирательстве обеспечено и гарантировано исследование всех допускаемых законом средств доказывания (письменных, вещественных доказательств, объяснений сторон спора). Кроме того, финансовый уполномоченный, приходя к выводу о том, что договор об оказании дополнительных услуг не может расцениваться, как недействительный в связи с явно выраженным согласием потребителя и пользованием потребителем дополнительной услугой, впоследствии приходит к противоречивым выводам о несоответствии отдельной опции «Своя ставка» действующему законодательству, которая является составной частью целостного пакета и не может подлежать оценке и рассматриваться отдельно от комплексного пакета. Такой спор, в силу положений Закона № 123-ФЗ, не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. Потребитель ФИО3 вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Кроме того, финансовый уполномоченный основал свое решение не на законе, а на своих собственных суждениях. Данные суждения сделаны финансовым уполномоченным самостоятельно, они не следуют из фактических обстоятельств спора и не основываются на законе. Обильные цитаты различных норм законодательства, которые финансовый уполномоченный приводит в решении, не имеют отношение к этим суждениям. Финансовый уполномоченный утверждает, что услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия кредитного договора. Само же по себе внесение изменений в условия кредитного договора, по мнению финансового уполномоченного, осуществляются в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ. Это ошибочное утверждение, не основанное на нормах Закона № 353-ФЗ. При предоставлении кредита Банк вправе, при наличии согласия заемщика, предложить последнему дополнительные услуги за плату. Это право прямо предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Плата, которую заемщик вносит Банку в этом случае, является платой за предоставляемые ему дополнительные услуги. В рассматриваемом случае заявителем было выражено согласие на предоставление платной услуги (пакета услуг) «Домклик Плюс». Плату за этот пакет заявитель внес в Банк. Никаких «дополнительных плат за кредит» заявитель в Банк не вносил, а Банк – не требовал и не списывал. Факт отсутствия распоряжения заявителя на списание каких-либо денежных средств финансовый уполномоченный не установил, сам заявитель на отсутствие своего распоряжения не ссылался, никакие операции по списанию денежных средств не оспаривал. Заявителем было подписано как заявление на предоставление потребительского кредита, содержащее информацию о пакете услуг «Домклик Плюс», так и отдельно заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. При заключении с ФИО1 кредитного договора, банком в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Закона № 353-ФЗ, было получено согласие заемщика на подключение пакета Домклик Плюс, ему предоставлена вся необходимая информация о предоставляемой услуге, а также возможность отказаться от нее, в связи с чем основания полагать, что приобретение пакета «Домклик Плюс» было навязано Банком ФИО1 при заключении кредитного договора, отсутствуют.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

От представителя Финансового уполномоченного ФИО4 в суд поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный, рассматривая требования потребителя, действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), за пределы своей компетенции не выходил. В данном случае сторонами заключен кредитный договор, потребителем приобретен пакет услуг «Домклик Плюс», то есть, ФИО1 является потребителем финансовой услуги. Статья 19 Закона № 123-ФЗ содержит исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. В данном случае, требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, в указанном перечне не содержатся. Гражданский кодекс недействительные сделки делит на оспоримые и ничтожные. В данном случае положения, ущемляющие права потребителя, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными и не зависят от судебного признания. При рассмотрении таких споров Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права. Федеральный закон № 353-ФЗ и Гражданский кодекс устанавливают, что плата за кредитный договор – это проценты. Квази-услуга "Своя процентная ставка" ущемляет права потребителя и является дополнительной платой за кредит в твердой сумме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против заявления Банка по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Указал, что решение Финансового уполномоченного ФИО6 является законным и обоснованным (том 2 л.д. 66-67).

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ООО «ДОМКЛИК» о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5 948 000 рублей, срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6 % годовых.

В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

В п. 10 индивидуальных условий содержится указание на необходимость заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (том 1 л.д. 122оборот-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в которой содержатся сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги "Пакет услуг "Домклик Плюс", предполагающей предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика в пользу Банка. В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг "Домклик Плюс" ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. +0,48% от размера кредита/остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора, условия обслуживания пакета услуг, тарифы.

На основании заявления о заключении договора «Домклик Плюс» ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета списана плата за пакет «Домклик Плюс» в размере 30 180 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой по операции (том 1 л.д. 125 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору по замене обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения договора страхования, указал, что Пакет услуг был навязан Банком (том 1 л.д. 125оборот-126).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на заявление ФИО1 сообщил, что при отказе от пакета «Домклик Плюс» будут предоставлены стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования и ставка по кредитному договору будет повышена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с аналогичным заявлением (претензией) в Банк (том 1 л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на претензию ФИО1 сообщил, что заменить пакет услуг договором страхования невозможно, поскольку это не предусмотрено кредитным договором. При расторжении договора Банком производится возврат за неиспользованный период действия пакета услуг.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 16 статьи 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору.

В соответствии с Условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услуги – услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья клиента – заемщика титульного созаемщика по жилищному кредиту», подписку СберПрайм.

Из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита, в том числе за услугу «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита/задолженности, за услугу страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38 % от размера кредита/задолженности. Стоимость страхования составила 22 602 рубля 40 копеек.

Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм.

Таким образом, плата за пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 30 180 рублей 40 копеек, включает в себя страховую премию 22 602 рубля 40 копеек, плату за услугу Своя ставка в размере 5 948 рублей 00 копеек, а также плату в размере 1630 рублей 00 копеек.

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного Банком в дело не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Между тем, согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 6 % годовых.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг, и о взыскании с Банка денежных средств в размере 7 578 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя о том, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

В силу положений статей 1, 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО1, заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Банком.

В статье 19 Закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.

Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре Финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки.

Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки. Данное требование потребитель вправе заявить на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№/5010-006, вынесенного по обращению ФИО1, которым требования потребителя удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, вынесенного по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Штенцова

Копия верна.

Судья О.А. Штенцова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-526/2026

Пермского районного суда Пермского края