Приговор № 1-163/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-001080-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 11 июня 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Шемякина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, 23-42, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2019 года около 14:30 часов в торговом зале магазина «<*****>» ООО «<*****>» по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 вступил в сговор с лицом, в отношении которого 11 июня 2019 года уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее по тексту Лицо), на тайное хищение алкогольной продукции из указанного магазина. Реализуя задуманное, Лицо, действуя в рамках достигнутой договоренности, в интересах группы, взял со стеллажа в торговом зале две бутылки водки «Славянская» емкостью 0,5 л стоимостью 155,00 рублей каждая на общую сумму 310 рублей. В это время ФИО1, действуя в пределах достигнутой договоренности, в интересах группы, прикрывал собой действия Лица от окружающих. Затем Лицо передал две бутылки водки ФИО1, который спрятал их под одежду. После чего ФИО1 и Лицо вышли из магазина, прошли кассовую зону, осознанно не оплатив указанный товар, тем самым умышленно тайно его похитив, чем причинили ООО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 310 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Шемякин М.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего Б. в своем заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление средней тяжести, посягающее на собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с установленным диагнозом, имеют постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуются положительно, каких-либо явно отрицательных характеристик в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется соседкой по месту жительства.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (л.д. 100), поскольку в явке с повинной ФИО1 изобличает не только себя, но и соучастника в совершении преступления, приведенные в явке с повинной обстоятельства в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией (том 1 л.д. 118).

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над его действиями и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснивший, что трезвым он бы данного преступления не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящимся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку официально ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что повлечет невозможность исполнения данного вида наказания.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шемякина М.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – двд-диск хранить при материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова