Решение № 2-6374/2017 2-6374/2017~М-5465/2017 М-5465/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6374/2017

Дело №2-6374/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховое возмещение было выплачено с нарушением предусмотренных законом сроков. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 сентября 2016 года по 11 мая 2017 года в размере 129 480 руб. 32 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 21 августа 2016 года с участием автомобиля истца, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность истцапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Истец 29 августа 2016 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, который 16 сентября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 193 900 руб. 00 коп.

18 октября 2016 года ФИО2 предъявил страховой компании претензию, в ответ на которую страховщик доплатил страховое возмещение в размере 42 968 руб. 60 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2017 года с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 46 975 руб. 38 коп., штраф в размере 23 487 руб. 69 коп.

Взысканное страховое возмещение выплачено истцу страховщиком 5 июня 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за первый период согласно требованию истца с 19 сентября 2016 года по 1 ноября 2016 года составило 44 дня, за второй период со 2 ноября 2016 года по согласно требованию истца 11 мая 2017 года - 191 день. Соответственно размер неустойки за первый период составил 39 575 руб. 35 коп. (42 968 руб. 60 коп. + 46 975 руб. 38 коп. = 89 943 руб. 98 коп. (страховое возмещение) х 1% х 44 дня (период просрочки), за второй период - 89 722 руб. 97 коп. (46 975 руб. 38 коп. (страховое возмещение) х 1% х 44 дня (период просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки за оба периода суд по настоящему спору не усматривает.

Общий размер неустойки составил 129 480 руб. 32 коп. (39 575 руб. 35 коп. + 89 722 руб. 97 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы по предъявлению претензии о выплате неустойки в размере 2 100 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 790 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 129 480 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 790 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а