Решение № 2-1039/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-1039/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 «ФИО2» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 «ФИО2» и ИП ФИО4 заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №, подписанной сторонами, истец передал, а ответчик принял товар в кегах в количестве 35 кег объемом 50 литров и 5 кег объемом 30 литров. Стоимость каждой кеги составляет 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №, подписанной сторонами, истец передал, а ответчик принял товар в кегах в количестве 28 кег объемом 50 литров. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №, подписанной сторонами, истец передал, а ответчик принял товар в кегах в количестве 30 кег объемом 50 литров. Стоимость каждой кеги составляет 4 500 рублей. В соответствии с п.п. 7.6, 7.3 договора, ИП ФИО4 должен вернуть кеги по истечении 3 календарных дней с момента передачи товара. Ответчик несет ответственность за сохранность переданных ему кег в размере их стоимости истцу. До настоящего времени ответчик не вернул 50 кег объемом 50 литров и 1 кегу объемом 30 литров. За ответчиком числится задолженность 229 500 рублей. Претензионный порядок по договору не является обязательным, а на требование истца о возврате кег ответчик ответил отказом, тем не менее, претензия была направлена ответчику, на которую он не ответил. ФИО4 оплачивал каждую партию товара на условиях предоплаты (п.9.2 договора). В соответствии с п. 10.2 договора истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного возврата оборудования (кег) за каждый день просрочки. Так как ответчик должен был вернуть оборудование (кеги) по истечении 3 календарных дней с момента передачи товара, таким образом, истец имеет право начислить неустойку с момента истечения указанных дней. Последняя поставка ФИО4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки (229 500*947 дней*0,1%)=217 336,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО2 «ФИО2» задолженность по договору поставки (стоимость кег) в сумме 229 500 рублей; неустойку в размере 217 336,50 рублей; судебные расходы в размере 1 842 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки (стоимость кег) в сумме 229 500 рублей; неустойку в размере 311 890 рублей 50 копеек; судебные расходы в размере 1 842 рубля.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям в исковом заявлении и суду пояснила, что ответчик должен был передать оборудование (кеги) по истечение 3 календарных дней с момента последней поставки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи всего товара по договору поставки. В претензии направленной в суд и ответчику, так и сказано: «В соответствии с п. 7.6. Договора Покупатель должен был вернуть кеги, по истечении 3 календарных дней с момента передачи Товара. Последняя поставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ поставщик имеет право начислить неустойку. С ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку за несвоевременный возврат кег в соответствии с п. 10.2 договора поставки. Ответчик неверно определил начало истечения срока давности, в силу даже того, что ответчик в соответствии с п. 7.6. обязался возвращать оборудование (кеги) по мере продажи товара, минимальный срок годности которого составляет 30 календарных дней.

Продажа пива, осуществляется непосредственно из кег. Кроме этого, у кег нет идентификационного номера, чтоб их принимать по поставкам, и не ведется какой либо учет по возврату по определенным поставкам. Кроме этого, в Договоре имеется п. 7.5, который предусматривает возврат кег в случае окончания действия договора или: его расторжения, что еще раз подтверждает, что кеги возвращаются в полном объеме по окончанию действия Договора. Истец поставлял товар в 2013, в 2014 году, ответчик оплачивал товар и возвращал кеги, в связи с этим истец в апреле 2013 г., не мог знать о нарушении своего права.

Таким образом, считает, что начало течения срока исковой давности наступило ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности 3 года, таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (не считая подачи искового заявления первый раз), но истец обратился с исковым заявлением второй раз ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 204 ГК РФ «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». То есть истец не пропустил срок исковой давности по всем товарным накладным, так как ответчик должен был их вернуть по истечении 3 календарных дней с момента поставки всего Товара по Договору.

По договору отгрузка товара осуществляется в оборудовании (кегах) поставщика (п. 5.1. договора). Приемка товара осуществляется на складе поставщика посредством подписания товаросопроводительных документов (п. 6.1 договора). Товаросопроводительным документом, являются товарные накладные, которые и являются актами приема-передачи товара в оборудовании (кегах). То, что ответчик не подписал акты приема-передачи оборудования, не говорит о том, что он не получал товар в оборудовании (кегах).

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что по версии представителя истца, до настоящего времени ответчик не вернул истцу 50 кег объемом 50 литров и 1 кегу объемом 30 литров общей стоимостью 229 500 рублей. Из расчета истца следует, что ответчиком по указанным накладным: получено всего 93 кеги объемом 50 литров и 5 кег объемом 30 литров; возвращено 43 кеги объемом 50 литров и 4 кеги объемом 30 литров.

По требованию о возврате кег, отгруженных ответчику в апреле и октябре 2013 года истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В январе 2014 года истец не передавал ответчику в пользование кеги, что подтверждается отсутствием подписи в актах приема-передачи кег, а также отсутствием в 2014 году у перевозчика полномочий от ИП ФИО4 на получение для ответчика товара и оборудования.

Вместе с тем, пунктом 7.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае передачи поставщиком покупателю кег, их количество должно быть указано в акте приема-передачи оборудования (кег), который является неотъемлемой частью настоящего договора. При указанных обстоятельствах истцом не предоставлено суду допустимых доказательств передачи ответчику кег в октябре 2013 и январе 2014 года. Более того, представитель ответчика в исковом заявлении и в судебном заседании подтвердил, что ответчик вернул истцу 43 кеги объемом 50 литров и 4 кеги объемом 30 литров.

Сведений о том, по каким партиям товара, были возвращены кеги, истец суду не предоставил. Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости кег, отгруженных в октябре 2013 года, не может быть удовлетворено, т.к. истец сам признал факт возврата указанного оборудования в количестве 43 кеги объемом 50 литров. При этом, истец не предоставил суду документы, подтверждающие право собственности ООО «ФИО2 «ФИО2» на ФИО2 оборудование. Полагает, что истцом не предоставлены суду доказательства невозврата принадлежащего истцу имущества. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки считает необоснованным, т.к. данное требование является производным от основанного требования. Кроме того, размер неустойки явно не соответствует требованиям соразмерности основному требованию, характеру и обстоятельствам спора и требованиям разумности.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ответчиком ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно п.1 договор устанавливает отношения поставщика и покупателя по реализации пива, кваса и иной продукции в оборудовании (кегах) производства <данные изъяты> а также напитков других производителей в различной таре, упаковке, оборудовании. По согласованию сторон поставщик поручает, а покупатель принимает на себя обязанности продажи, маркетинга и рекламы товара /л.д. 7-12/.

Настоящий договор действует до 31 декабря текущего года и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора. Договор независимо от расторжения действует до полного исполнения обязательств и расчетов по настоящему договору.

Согласно п.п. 7.1, 7.3 договора поставщик передает покупателю товар в оборудовании (кегах), которое принадлежит на праве собственности поставщику, в количестве указанном в актах приема-передачи оборудования (кег) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость за пользование оборудованием (кегами) включена в стоимость реализуемого товара. Покупатель несет ответственность за сохранность оборудования (кег) в размере их стоимости, в течение всего срока нахождения оборудования (кег) в пользовании покупателя. Стоимость одного оборудования (кеги) на момент заключения договора составляет 4 500 рублей.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан возвращать оборудование (кеги) по мере продажи товара, но не позднее истечения 3 (трех) календарных дней, с момента передачи товара. По истечении 3 календарных дней с момента передачи товара поставщик имеет право требовать немедленного возврата оборудования (кег).

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отгружено 40 кег (35 по 50 литров и 5 по 30 литров), № от ДД.ММ.ГГГГ отгружено 28 кег (по 50 литров). В актах приема передачи оборудования: от ДД.ММ.ГГГГ указан остаток - 45 кег (по 50 литров) и 1 кега (по 30 литров), принял 35 кег (по 50 литров) и 5 кег (по 30 литров); от ДД.ММ.ГГГГ указан остаток - 57 кег (по 50 литров) и 2 кеги (по 30 литров), принял 28 кег (по 50 литров). В указанных актах приема передачи оборудования отсутствует подпись ответчика, которая обязательна.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункта 7.6 и пункта 10.2 договора) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что поставщик вправе требовать возврат кег и начислять неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования плата, за каждый день просрочки, начиная с 4- го календарного дня с момента передачи товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что датой возврата оборудования (кег) по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата оборудования (кег) по товарной накладной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для судебной защиты права о взыскании стоимости кег переданных ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании стоимости кег переданных ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной (экспедиторской расписки) /л.д. 48/ исковое заявление подано истцом через почтовую доставку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оборудования кег переданных по товарным накладным от 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что последняя поставка была ДД.ММ.ГГГГ и поэтому начало срока возврата кег начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, не могут приняты судом поскольку пунктом 7.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан возвращать оборудование (кеги) по мере продажи товара, но не позднее истечения 3 (трех) календарных дней, с момента передачи товара. По истечении 3 календарных дней с момента передачи товара поставщик имеет право требовать немедленного возврата оборудования (кег).

Товар, по товарным накладным от 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, передан соответственно поставщику 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости кег по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что товар ООО «ФИО2 «ФИО2» передавал ИП ФИО4 через транспортную компанию ООО «Почтовая Экспедитионная Компания» согласно доверенности №, выданной ИП ФИО4 Срок указанной доверенности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил заявку в ООО «ФИО2 «ФИО2» на отправку пиво. По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар ответчику на сумму 70 660 рублей через ООО «ТрансПЭК» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансПЭК» данную доверенность выдал водителю экспедитору ФИО5 /л.д. 23/.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил товар на сумму 70 660 рублей / л.д.22/.

Истцом не представлено доказательств, что данный товар они отгрузили ИП ФИО4

Кроме того, ИП ФИО4 направил заявление в ООО «ФИО2 «ФИО2» с просьбой считать платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 660 рублей, платой за товар в счет предстоящих отгрузок /л.д. 25/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2 «ФИО2».

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2 «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятиярешения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина