Решение № 2-6073/2025 2-6073/2025~М-5042/2025 М-5042/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-6073/2025

УИД 19RS0001-02-2025-008279-48

Дело № 2-6073/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Лемперт И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Е. к ООО «Цитадель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») о защите прав потребителей, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел у ООО «Цитадель» арболитовые блоки размером 200*300*400 в количестве 360 штук, стоимостью 160 руб. штука, на общую сумму 57 600 руб., а так же европоддон в количестве 6 штук, стоимостью 350 руб. штука, на общую сумму 2100. В подтверждении совершенной сделки ООО «Цитадель» выдала К. накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовый чек на общую сумму 59 700 руб. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара предполагался на май 2025 года. Последний день для поставки товара, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар ООО «Цитадель» не отгружен и не поставлен. На неоднократные устные обращения истца в офис ответчика, каких-либо конкретных сроков поставки товара озвучено не было. В дальнейшем, с истцом с помощью сотовой связи связался директор ООО «Цитадель» - ФИО4, с предложением написать заявление о возврате денежных средств, и подачи его с помощью мессенджера Whats Арр, что истец и сделал, однако в дальнейшем ФИО4 перестал выходить на связь, переписку удалил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Цитадель» в пользу К. денежные средства в размере 59 700 руб., уплаченных за поставку арболитовых блоков; неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 357,50 руб.; неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Цитадель» не явился, судом уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цитадель», основным видом деятельности Общества, является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел у ООО «Цитадель» арболитовые блоки размером 200*300*400 в количестве 360 штук, стоимостью 160 руб. штука, на общую сумму 57 600 руб., а так же европоддон в количестве 6 штук, стоимостью 350 руб. штука, на общую сумму 2100. В подтверждении совершенной сделки ООО «Цитадель» выдала К. накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59 700 руб., что стороной ответчика не опровергнуто.

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, что срок поставки товаров: май 2025, адрес доставки: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Цитадель» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском не возвращённая в адрес истца сумма составляет 59 700 руб., доказательств частичного (полного) возврата денежных средств, либо частичной (полной) передачи товара со стороны ответчика в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в виду чего, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 700 руб. за непоставленный товар подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствие с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику сумму в размере 59 700 руб., срок поставки товара май 2025 года (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с подтверждением факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, и учитывая срок просрочки исполнения обязательств - 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 193 руб. (59700 руб. x 0,5% x 138 дней).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства по делу, учитывая период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и вины ответчика, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за неисполнение условий договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 946,50 руб., из расчета: 59700 руб. + 41 193 руб. + 5 000 руб. х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (основание платежа: составление искового заявления о защите прав потребителей).

Руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем защищаемого права, а также применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Цитадель» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цитадель» (ОГРН <***>) в пользу К.В.Е. (паспорт №) денежные средства в размере 59 700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 193 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф – 52 946 руб. 50 коп., судебные расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб. 00 коп., всего – 161 839 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Цитадель» в бюджет государственную пошлину 7 027 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025.

Судья И.Н. Лемперт