Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-5169/2016;)~М-4590/2016 2-5169/2016 М-4590/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возложении обязанности установить звукоизоляцию, запрете работы магазина в ночное время, взыскании компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО4, ООО «Аврора» с иском о возложении обязанности установить шумоизоляцию в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес> о запрете работы магазина «Красное&Белое» в ночное время, а именно: с 23-00 часов до 06-00 часов, взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>. На 1 этаже указанного жилого дома расположен магазин «Красное&Белое» (юридической наименование ООО «Аврора»), сотрудники которого с 2014 года и по настоящее время в ночное время после 23-00 часов работают, что приводит к повышению допустимого уровня шума. Загрузка и выгрузка товара начинается с 06-00 часов утра и заканчивается поздно ночью, уровень шума в квартире истцов превышает предельно допустимые нормы. В результате действий ответчиков истцам причиняются моральные и нравственные страдания. Истцы лишены полноценного сна и отдыха, возникают проблемы со здоровьем.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцы изменили исковые требования и просили:

- запретить ООО «Аврора» (магазин «Красное&Белое») работать в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов до проведения мероприятий по звукоизоляции нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>

- обязать собственника указанного нежилого помещения ФИО4 в течение двух месяцев в качестве дополнительных мероприятий по звукоизоляции для соответствия жилого помещения № <адрес> акустическим требованиям, предъявляемым к таким помещениям с 22-00 часов до 6-00 часов, произвести следующие работы:

- по периметру нежилых помещений (торговый зал, склад, санузел, вспомогательное помещение) в полу из керамической плитки между стенами и полом устроить штрабы сечением 2 см. на 2 см. с последующим заполнением их резиновыми звукоизоляционными прокладками;

- покрыть керамическую плитку пола резиновыми плитами толщиной 40 мм.;

- подвесной потолок типа Армстронг в торговом зале заполнить двумя слоями звукопоглощающей ваты «Шуманет-БМ» толщиной по 50 мм.;

-на складе, подсобном помещении, в санузле устроить подвесной потолок типа «Армстронг» с заполнением двумя слоями звукопоглощающей ваты «Шуманет-БМ» толщиной по 50 мм.;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца расходы по оплате экспертизы в размере 31 465 рублей (л.д.№).

Истец – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и письменных пояснениях (л.д.№).

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения (л.д.№).

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением морального вреда истцам. (л.д.№).

Представители ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что представленное заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского дела, содержит противоречивые выводы допущены подмены понятий критериев оценки соответствия строительных конструкций акустическим требованиям. Экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения, а эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы своей компетенции, изменив вид экспертизы. Кроме того, возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 151 ГК РФ не доказан факт причинения ФИО4 и ООО «Аврора» нравственных страданий истцам.

Ответчик – представитель ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 2 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических - (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В силу ст. 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истцы.

На первом этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение № (центр индивидуального обслуживания населения), общей площадью 173,5 кв.м., собственником которого является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП отДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Аврора». По условиям указанного договора аренды, арендатор пользуется нежилым помещением для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим обозначением.

Согласно приказу ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий режим работы магазина «Красное&Белое» с 09-00 до 22-05 ежедневно.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявлениями (л.д.№), ответом прокуратуры Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответом УФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответом администрации Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответом Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приказом ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приказами о приеме на работу (л.д.№).

Как следует из пояснений истцов, в ночное время в период с 23-00 часов до 06-00 утра из магазина «Красное&Белое», расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, до квартиры истцов доносится шум, который доставляет дискомфорт. По данному факту истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы, прокуратуру Ленинского района г.Челябинска, Роспотребнадзор. Проживание в квартире невозможно из-за нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологических норм.

На основании п. 6.2 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в Приложении N 4 к данным правилам, эквивалентные корректированные значения виброскорости по осям X, Y, Z составляют 67 дБ.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха и пр.

В дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней, приведенных в Приложении N 4 к СанПиН 2.1.2.2645-10, вводится поправка минус (-) 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32 (п. 6.2.1, 6.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

То обстоятельство, что в результате осуществления ООО «Аврора» в лице сотрудников магазина «Красное&Белое» своей деятельности в ночное время в период с 23-00 часов до 06-00 часов в квартире истцов превышен предельно допустимый уровень шума, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- показаниями свидетелей А.Т.С., К,О.Х., Ш.Ю.В., которые пояснили, что периодически бывают в гостях у З-вых, в том числе и в вечернее время. Из магазина, расположенного на 1 этаже жилого <адрес>, доносится сильный шум в виде перекатывания пивных бочек (кег), раскладки товара и т.п.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции, разделяющие жилое помещение, расположенное на 2 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по указанному адресу на 1 этаже, а именно перекрытие между помещениями квартиры и расположенным под ним магазином не соответствует акустическим требованиям, предъявляемым к таким помещениям с 22-00 до 6-00 часов на 5,9 дБ, что обусловлено снижением индекса приведенного уровня ударного шума с 60 дБ до 48 дБ без дополнительных мероприятий по звукоизоляции.

Также экспертом установлено, что торговый зал, располагаемый под квартирой, оборудован двумя охладителями подстоечного типа с использованием восьми мест под металлические кеги для напитков в розлив. Кроме того, рядом с кегами производится замена баллонов с углекислотой СО-2. Покрытие пола в месте установки баллонов и кег выполнено из плитки и имеет характерные для ударов сколы. В момент перестановки металлических баллонов с ударами по полу в процессе экспертного эксперимента – в квартире зафиксирован уровень шума в 50,9 дБ, что превышает санитарную норму на 5,9 децибел. Звуковой дискомфорт, которому подвергаются жители квартиры, возникает при нарушении правил пользования кегами и при нарушении правил разгрузочно-погрузочных работ с баллонами СО-2 в нежилом помещении в ночное время суток, а не в результате несоответствия конструктивных элементов стандартам, по которым строился дом.

В судебном заседании эксперт пояснила, что в период с 22-00 до 23-00 часов жилое помещение, занимаемое истцами соответствует акустическим требованиям и превышений уровня шума не имеется.

Функционирование магазина с 23-00 часов до 06-00 часов возможно только после проведения дополнительных мероприятий по звукоизоляции.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Экспертиза проведена в соответствие с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертом, имеющим специальные познания в указанной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы, не противоречивы.

Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что источником шума и причиной превышения уровня шума в квартире истцов является проведение погрузочно-разгрузочных работ в магазине в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов.

Как следует из материалов дела, указанные действия ответчиков нарушают права истца на благоприятные условия проживания, а также установленные законом санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного, санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Данными санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБА, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБА, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать: все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт того, что источником шума в ночное время в период с 23-00 часов до 6-00 часов является деятельность универсама «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, то суд считает необходимым запретить ООО «Аврора» работу универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» в ночное время с 23-00 часов до 6-00 часов, расположенного по указанному выше адресу, до проведения соответствующих работ по звукоизоляции нежилого помещения.

Доводы представителя ООО «Аврора» о том, что работники универсама «Красное&Белое» не осуществляют деятельность в период с 23-00 до 06-00 часов, являются необоснованными.

Действительно, ответчиком был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что режим закрытия магазина с освобождением его площадей от сотрудников магазина и постановку на пожарно-охранную сигнализацию установлен с 22-05 до 22-45.

Однако, данный приказ не может являться достоверным доказательством того, что деятельность универсама «Красное&Белое» не осуществляется с 23-00 до 6-00 часов, поскольку данный приказ не имеет номера. Книга приказов ООО «Аврора» прошнурованная и пронумерованная суду не предоставлена.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «Аврора» не представлено в суд доказательств того, в какое время проводится ревизия универсама, находящегося по адресу: <адрес>

Вместе с тем, с сайта сети магазинов ««Красное&Белое» следует, что в штат приглашаются ревизоры с графиком работы 4 ночных смены (пн., ср.,чт.,вс), с командировками по РФ (л.д. 170). Отсутствие ревизоров в штате универсама, расположенного по адресу: <адрес>, само по себе не исключает проведение ревизии с 23-00 часов до 6-00 часов ревизорами юридического лицам не из штата универсама. В приказах о проведении инвентаризации также отсутствует время проведения инвентаризации.

Сведения о времени постановки и снятия магазина ««Красное&Белое» на охрану за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ООО ЧОП «Максимум» также не опровергают доводы истцов о работе магазина в ночное время, поскольку данные сведения предоставлены только за период с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данные о постановке и снятия магазину на охрану отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 провести дополнительные мероприятия по звукоизоляции нежилого помещения № (центр индивидуального обслуживания населения), общей площадью 173,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Поскольку ночной период в соответствие с санитарными нормами установлен с 23-00 до 7-00 часов, в период с 22-00 часов до 23-00 часов для жилых комнат квартир максимальный уровень звука проникающего постоянного шума установлен (в дневное время) - 55 дБА, уровень шума экспертом в квартире истцов установлен в 50,9 децибел, то суд считает, что уровень шума в дневное время в квартире истцов не превышает санитарные нормы. Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на собственника нежилого помещения произвести дополнительные работы по звукоизоляции нежилого помещения № центр индивидуального обслуживания населения), общей площадью 173,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Также суд учитывает, что истцами избран способ защиты своего права – запрет работы магазина в ночное время. Данные исковые требования судом удовлетворены. В случае исполнения решения суда в этой части источник шума будет устранен.

Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Под моральным вредом, как правило, понимают причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека и т.п.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Более широкое определение привел Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 не доказан факт причинения им нравственных и (или) физических страданий, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письменных материалов дела следует, что стоимость произведенной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «ТЭЗ и С» составила 31 000 рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ФИО1, ФИО2 понесли расходы по проведению судебной экспертизы, на разрешение эксперта было поставлено 2 вопроса, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Аврора» в пользу истцов расходы по экспертизе в размере 15 732,50 рубля (31 465 \ 2, где 2 – количество вопросов, поставленных на разрешение эксперта).

Расходы по экспертизе суд считает возможным взыскать в пользу истцов солидарно, поскольку истцы состоят в браке и оплаченные ФИО1 денежные средства являются общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» работу в ночное время с 23-00 часов до 6-00 часов универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое», расположенного в нежилом помещении № (центр индивидуального обслуживания населения), общей площадью 173,5 кв.м., по адресу: <адрес> до проведения дополнительных работ по звукоизоляции в нежилом помещении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по экспертизе в размере 15 732 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова