Приговор № 1-119/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-119/2020

№ 1-119/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000231-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 сентября 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Мироновой И.В., ФИО1,

защитника - адвоката Макееева В.С.,

подсудимой ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; владеющей русским языком; со средне-специальным образованием; не замужней; работающей по найму; зарегистрированной: <адрес>; временно проживающей: <адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО2 совершила кражу, с банковского счета. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО2, находясь в <адрес>, будучи осведомленной о порядке и правилах доступа к услугам сервиса «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» и возможности перевода с помощью указанной системы денежных средств со счета банковской карты без использования последней, с помощью принадлежащего гр.Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung», с абонентскими номерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», подключенного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № (счет №), принадлежащей Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, посредством услуги «<данные изъяты>», умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, осуществила перевод денежных средств в размере 02 тысячи рублей со счета № банковской карты Потерпевший №1, на принадлежащий ей счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, т.е. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 02 тысяч рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

2). ФИО2 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО2, находясь в <адрес>, будучи осведомленной о порядке и правилах доступа к услугам сервиса «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» и возможности перевода с помощью указанной системы денежных средств со счета банковской карты без использования последней, с помощью принадлежащего гр.Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung», с абонентскими номерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», подключенного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № (счет №), принадлежащей Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, посредством услуги «<данные изъяты>», умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, осуществила перевод денежных средств в размере 14 тысяч рублей, со счета № банковской карты Потерпевший №1, на принадлежащий ей счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, т.е. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 14 тысяч рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО2 виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла комнату у Потерпевший №1 в <адрес>. Аренду комнаты она оплачивала путем перевода денежных средств посредством мобильного банка со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты> на счет банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, и с помощью мобильного телефона последней вошла в приложение «<данные изъяты>». Когда на мобильный телефон Потерпевший №1 пришло уведомление с номера «<данные изъяты>» о входе в приложение «мобильный банк», она его удалила. После чего, с банковского счета Потерпевший №1, на котором находились денежные средства в размере 18 тысяч рублей, перевела 02 тысячи рублей на счет своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №. На следующий день, она в банкомате сняла со счета своей банковской карты 02 тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в <адрес>, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в размере 14 тысяч рублей со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № Потерпевший №1, на счет № находящейся в ее пользовании банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на ФИО2 Похищенные денежные средства сняла в банкомате со счета своей банковской карты. (Т-1, л.д.63-67, 73-75)

Виновность подсудимой в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с ПАО «<данные изъяты>» и сообщили, что у нее имеется задолженность по кредитной карте. Согласно выписке по кредитной карте №, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с данной банковской карты переведены денежные средства на общую сумму 16 тысяч рублей: ДД.ММ.ГГГГ. – 02 тысячи рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 14 тысяч рублей. Ранее с ней в квартире проживала ФИО2, которой она иногда разрешала пользоваться своим мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции совместно с ФИО2, которая в ходе осмотра места происшествия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном, похитила с банковского счета последней 02 тысячи рублей. После чего, также с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 похитила с банковского счета последней 14 тысяч рублей. Причиненный хищением денежных средств ущерб в размере 14 тысяч рублей, является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет около 12 тысяч 400 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 03 тысяч 500 рублей, кредитные обязательства в размере 01 тысячи 200 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в размере 18 тысяч рублей. Исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., находясь в указанном отделении банка, она через банкомат сняла со своего счета ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 02 тысячи рублей и 14 тысяч рублей соответственно, которые ранее похитила со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1

(Т-1, л.д.53-54).

Помимо полного признания вины и показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимой подтверждается:

Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что ФИО2 добровольно признала, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, с помощью мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, похитила с банковского счета последней 02 тысячи рублей. (Т-1, л.д.34)

Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что ФИО2 добровольно признала, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, с помощью мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, похитила с банковского счета последней 14 тысяч рублей. (Т-1, л.д.37)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, Потерпевший №1 обнаружила хищение денежных средств с ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» в размере 16 тысяч рублей. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты отчет по счету кредитной карты, история операций по кредитной карте, банковская карта №. (Т-1, л.д. 8-11)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что находясь в <адрес>, ФИО2 с помощью мобильного телефона Потерпевший №1, посредством системы «<данные изъяты>», с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1, похитила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 02 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - вразмере 14 тысяч рублей. (Т-1, л.д.26-28)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, ФИО2 посредством банкомата произвела обналичивание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 02 тысячи рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 14 тысяч рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. похитила с банковского счета Потерпевший №1 (Т-1, л.д.29-31)

Протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что согласно истории операций по кредитной карте ПАО «<данные изъяты>» №, с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту №, оформленную на ФИО2, были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 02 тысячи рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 14 тысяч рублей.

Согласно отчету по счету кредитной карты №, с банковской карты Потерпевший №1 были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 02 тысячи рублей, с комиссией в сумме 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 14 тысяч рублей, с комиссией в сумме 490 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по карте №, открытой на имя ФИО2, со счета банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 02 тысячи рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 14 тысяч рублей. (Т-1, л.д.88-89)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что банковская карта №, открытая на имя Потерпевший №1; отчет по счету кредитной карты, история операций по кредитной карте, выписка движения денежных средств по карте № - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.8-14, 88-92)

Суд, квалифицирует действия ФИО2:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершила кражу денежных средств в размере 02 тысячи рублей с банковского счета Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершила кражу денежных средств в размере 14 тысяч рублей с банковского счета Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшей, ее совокупного дохода, размера похищенных денежных средств (14 тысяч рублей), так и их значимости для потерпевшей.

Факт совершения ФИО2 тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба, не оспаривается самой подсудимой и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили с ПАО «<данные изъяты>» и сообщили, что у нее имеется задолженность по кредитной карте. Согласно выписке по кредитной карте №, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с данной банковской карты переведены денежные средства на общую сумму 16 тысяч рублей: ДД.ММ.ГГГГ. - 02 тысячи рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 14 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном, похитила с банковского счета последней 02 тысячи рублей. После чего, также с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 похитила с банковского счета последней 14 тысяч рублей. Причиненный хищением денежных средств ущерб в размере 14 тысяч рублей, является для нее значительным.

- Свидетель ФИО6, что при осмотре места происшествия в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., находясь в указанном отделении банка, она через банкомат сняла со своего счета ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 02 тысячи рублей и 14 тысяч рублей соответственно, которые ранее похитила со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 (Т-1, л.д.53-54).

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, явками с повинной).

Помимо приведённых данных, вина ФИО2, в инкриминируемых ей деяниях, подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла комнату у Потерпевший №1 в <адрес>. Аренду комнаты она оплачивала путем перевода денежных средств посредством мобильного банка со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на счет банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. она решила похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, и с помощью мобильного телефона последней вошла в приложение «<данные изъяты>». Когда на мобильный телефон Потерпевший №1 пришло уведомление с номера «<данные изъяты>» о входе в приложение «мобильный банк», она его удалила. После чего, с банковского счета Потерпевший №1, на котором находились денежные средства в размере 18 тысяч рублей, перевела 02 тысячи рублей на счет своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №. На следующий день, она в банкомате сняла со счета своей банковской карты 02 тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь в <адрес>, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в размере 14 тысяч рублей со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № Потерпевший №1, на счет № находящейся в ее пользовании банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на ФИО2 Похищенные денежные средства сняла в банкомате со счета своей банковской карты. (Т-1, л.д.63-67, 73-75)

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.63-67, 73-75), где она подробно рассказывает об обстоятельствах кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетеля, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 (Т-1, л.д.63-67, 73-75), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошена в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов следственного действия, показания ФИО2 давала добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверила своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ей было разъяснено право, не свидетельствовать против самой себя, однако, данным правом она воспользоваться не пожелала, от дачи показаний не отказалась, о чём так же собственноручно расписалась в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде. Поэтому, оснований не доверять им у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: явки с повинной (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.); совершение преступлений впервые; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данных преступлений, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимой после их совершения, свидетельствует о глубине и искренности её раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений и дают основание для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, назначаемое ей наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, и ей должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, а также в виде принудительных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания, поскольку преступления она совершила впервые, вину признала полностью, написала явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, имеет заболевания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, материальное и имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею соответствующей заработной платы, либо иного дохода.

Учитывая, что заработанная плата ФИО2 в настоящее время составляет около 16 тысяч рублей в месяц, из которых она оплачивает аренду жилья в размере 5 тысяч 500 рублей, а также имеет ряд заболеваний, в связи с чем ей необходима покупка лекарств, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и ст.31 УИК РФ, предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 (семь) тысяч рублей в доход государства.

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцать) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и ст.31 УИК РФ, осужденной ФИО2 рассрочить уплату штрафа в размере 20 тысяч рублей, на 1 год 8 месяцев, с выплатой 01 тысячи рублей ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1 и находящуюся у неё на ответственном хранении - считать возвращенной ей же.

- истории операций по банковским картам, выписку движения денежных средств, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /