Решение № 2-6155/2017 2-6155/2017~М-4190/2017 М-4190/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6155/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 г. №2-6155/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, 21 сентября 2016 г., в г. Пятигорск, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Ваз 21061, государственный регистрационный знак М320УО-26 совершил наезд на автомобиль Ваз 217130, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность, которого, согласно Закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована. В связи со случившимся происшествием, <дата обезличена> ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке ФИО3 предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. В заявлении об убытке, истцом было указано, что автомобиль находится не на ходу и просит провести выездной осмотр по месту жительства. Неоднократные звонки в страховую компанию, по поводу осмотра транспортного средства, были проигнорированы. <дата обезличена> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об осмотре своего транспортного средства. Заявление было принято страховой компанией, но осмотр так и не был произведен. Согласно заключения <номер обезличен> ущерб, причиненный автомобилю «Ваз 217130», гос.рег знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 134 300, 00 рублей. УТС составила 16 963, 00 рублей. Всего ущерб составил 151 263, 00 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы суд возложил на ответчика. На сновании судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ваз 217130», гос.рег. знак <номер обезличен> соответствии с единой методикой с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 69000 рублей.

Истец, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 69029 рублей, неустойку в размере 69029 рублей, расходы на эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1240 рублей, оплату почтового отправления в размере 566 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, госпошлину в размере 6285 рублей 26 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд в порядке со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью, при удовлетворении иска, снизить размере пени и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2016 г., в г. Пятигорск, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Ваз 21061, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил наезд на автомобиль Ваз 217130, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность, которого, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована.

В связи со случившимся происшествием, <дата обезличена> ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке ФИО3 предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

В заявлении об убытке, истцом было указано, что автомобиль находится не на ходу и просит провести выездной осмотр по месту жительства. <дата обезличена> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об осмотре своего транспортного средства. Заявление было принято страховой компанией, но осмотр так и не был произведен.

Согласно заключению <номер обезличен> ущерб, причиненный автомобилю «Ваз 217130», гос.рег знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 134 300, 00 рублей. УТС составила 16 963, 00 рублей. Всего ущерб составил 151 263, 00 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы суд возложил на ответчика. На сновании судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ваз 217130», гос.рег. знак <номер обезличен>, в соответствии с единой методикой с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 69000 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Размер неустойки составляет 69000 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит: 69000 * 50% = 34500 рублей.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма морального вреда определенная истцом в размере 10000 рублей. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности 1240 рублей, расходов по оплате почтового отправления в размере 566 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2489 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 69000 рулей;

- неустойку (пени) в размере 7000 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

-компенсации морального вреда в размере 500 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 9500 рублей;

- штраф в размере 25000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере к 2489 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 29 рублей, неустойки (пени) в размере 62029 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1240 рублей, почтового отправления в размере 566 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 9500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3795 рублей 39 копеек ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко