Апелляционное постановление № 22-1590/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-368/2024

Судья Александрова С.А. Дело № 22-1590


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Никифорова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мутаф А.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 г., которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с дальнейшим содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области на срок по 07.11.2024 включительно.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никифорова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08.05.2024 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена последний раз 26.04.2024 Центральным районным судом г. Воронежа на 01 месяц, то есть по 31.05.2024.

В судебном заседании государственный обвинитель Колесниченко Т.М. заявила о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 г. подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с дальнейшим содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области на срок по 07.11.2024 включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мутаф А.А., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в отношении подсудимого может быть избрана иная мера пресечения, более мягкая – подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, так как подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал противозаконность своих действий, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает полные признательные показания в рамках предварительного расследования. У стороны обвинения и суда отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по уголовному делу. Сторона защиты обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на профилактических учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, до задержания проживал на территории г. Воронежа, трудоустроен неофициально, добровольно возвратил потерпевшему похищенное имущество, то есть компенсировал причиненный преступлением материальный ущерб. Адвокат полагает, что суд учел лишь факт отсутствия у подсудимого постоянной регистрации на территории г. Воронежа, а не множество других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении него на период предварительного расследования иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать подсудимому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления корыстной направленности в отношении несовершеннолетнего, относящегося к категории тяжких преступлений, официально не трудоустроен, документов, подтверждающих наличие иного легального источника дохода не представил, по месту регистрации не проживает, в г. Воронеже проживает в арендованной квартире, не имеет прочных социальных связей по месту рассмотрения уголовного дела, а с родителями, проживающими в г. Салехард, отношения не поддерживает, что дает основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а иная мера пресечения - более мягкая, не способна обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных со строгой изоляцией, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период рассмотрения дела в суде и не будет способствовать объективному и беспристрастному установлению всех обстоятельств дела, не обеспечит выполнение назначения и цели уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 г. в отношении подсудимого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков