Решение № 12-307/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 12-307/2024

Дело №12-307/2024

УИД: 86MS0041-01-2024-003677-79


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-601-2005/2024) от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-601-2005/2024) от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 04 июня 2024 г., в 10:50, находясь в здании (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС ГВВ прекратить нарушать порядок и покинуть здание суда, чем нарушил п.п. 8 п. 3.4 Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и помещениях районных судов ХМАО – Югры (утв. Приказом № 53-О от 01.02.2016).

Не согласившись с постановлением от 20 июня 2024 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Кроме того, были нарушены его процессуальные права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенный в судебном заседании младший судебный пристав по ОУПДС СРА, пояснил, что 04 июня 2024 г., в 10:50, ФИО1 находясь в здании (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивость позы), на требование младшего судебного пристава по ОУПДС ГВВ покинуть здание суда ответил категорическим отказом, чем нарушил п.п. 8 п. 3.4 Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и помещениях районных судов ХМАО – Югры, утвержденных Приказом № 53-О от 01.02.2016.

Выслушав ФИО1, младшего судебный пристав по ОУПДС СРА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.п. 8 п. 3.4 Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и помещениях районных судов ХМАО – Югры, утвержденных приказом Управления Судебного департамента в ХМАО – Югре № 53-О от 01.02.2016 запрещается вход в здание (помещения) суда лицам с признаками алкогольного, психотропного, наркотического опьянения или неадекватно и агрессивно ведущим себя.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 04 июня 2024 г., в 10:50, ФИО1, находясь в здании (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС ГВВ прекратить нарушать порядок и покинуть здание суда, чем нарушил п.п. 8 п. 3.4 Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и помещениях районных судов ХМАО – Югры (утв. Приказом № 53-О от 01.02.2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-601-2005/2024) от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2024 г., согласно которому 04 июня 2024 г., в 10:50, ФИО1, находясь в здании (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС ГВВ. прекратить нарушать порядок и покинуть здание суда, чем нарушил п.п. 8 п. 3.4 Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и помещениях районных судов ХМАО – Югры (утв. Приказом № 53-О от 01.02.2016);

- объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 алкоголь употреблял вчера вечером. С протоколом согласен, просит рассмотреть дело без его участия;

- рапортами младших судебных приставов по ОУПДС ГВВ., СРА а также показаниями СРА согласно которым 04 июня 2024 г., в 10:50, ФИО1, находясь в здании (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС ГВВ прекратить нарушать порядок и покинуть здание суда, чем нарушил п.п. 8 п. 3.4 Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и помещениях районных судов ХМАО – Югры (утв. Приказом № 53-О от 01.02.2016).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, несостоятельным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о выполнении действий, направленных на соблюдение установленных в суде правил в целях безопасности неопределенного круга лиц, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку отсутствие акта медицинского освидетельствования не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивость позы), подтвержден вышеперечисленными доказательствами, следовательно, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку опровергается распиской в получении судебной повестки (л.д. 5)

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснялись, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями consultantplus://offline/ref=7FEDFDC0A46FA91BCF13AD6C094E0D09968A19DF9B23481A05F742426A3BF284E25FDBCDD0395981E7Q9I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-601-2005/2024) от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев