Решение № 2-2184/2019 2-2184/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2184/2019

К делу № 2-2184/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах прав ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обратилась в суд в интересах прав ФИО1 с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 13.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Порш Каен» государственный регистрационный № регион причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик не произвел страховую выплату. Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 316,84 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 386000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 11800 рубля.

Указанное решение 15.06.2016 г. в законную силу, сторонами не обжаловано. Добровольно решение суда страховая компания не исполнила. 29.06.2016 г. судом выдан исполнительный лист ФС №.

10.12.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, однако ответа от страховой компании в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 настаивала на исковых требованиях и просила суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 193 000 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду письменное возражение с копиями приложенных документов. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником «Порш Каен» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1, что установлено решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016 г.

13.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Порш Каен» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя- ФИО7

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 316,84 рублей.

Не получив страховой выплаты, потерпевший в адрес страховщика направил досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения согласно отчета независимого оценщика.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвела.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 386000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 11800 рубля.

Указанное решение 15.06.2016 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Вопрос о взыскании неустойки с должника ПАО СК «Росгосстрах» при первоначальном обращении истца в суд не ставился и не был предметом рассмотрения в судебных заседаниях.

Поскольку своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, истец 10.12.2018 г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 193 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком, но однако выплата страховой компанией не произведена.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мотивированного отказа от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2016 г. по 29.06.2016 г. (50 дней) составляет 193 000 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 150 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 200 рублей с ответчика в доход государства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Стус