Апелляционное определение № 33-602/2026 33-8046/2025 от 21 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-602/2026 (33-8046/2025)

УИД 36RS0022-01-2025-001797-61

Строка № 2.179г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Гусева Е.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда материал № 9-141/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле МОНЛИД» о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 г.

(судья районного суда Нестерова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ле МОНЛИД», в котором просит взыскать убытки в размере разницы между стоимостью по «договору на изготовление мебельных фасадов» и стоимостью фасадов, оформленных заказом и присужденных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2024, убытки, связанных с необходимостью выплаты процентов по заключенным договорам займа, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-18)

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском с соблюдением правил территориальной подсудности (л.д. 25).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта (л.д. 40-41).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иск может быть подан в суд по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту исполнения договора, в то же время пришел к выводу о том, что истцом не представлен договор купли-продажи, содержащий условие о месте его исполнения, в связи с чем истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 г. № 107-0-0, от 15 мая 2017 г. № 908-0 и др.).

Право на обращение в суд закреплено в статье 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите прав потребителя по месту заключения или исполнения договора.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей усматривается, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из искового заявления следует, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о защите его прав потребителя основаны на заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 09.10.2023, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В настоящем случае требования о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителей, в результате неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2024 и непосредственно связаны с заключенным сторонами спора договором купли-продажи от 09.10.2023, что послужило в дальнейшем поводом для обращения в суд с настоящим иском в целях судебной защиты прав и законных интересов.

В силу статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из статьи 133 ГПК РФ, в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет только приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При обращении в суд первой инстанции истец ссылался на положения Закона о защите прав потребителей.

Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1, поданного в Новоусманский районный суд Воронежской области по месту заключения и исполнения договора купли-продажи.

При изложенных выше обстоятельствах определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2025 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 года отменить.

Настоящий материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Гусева